Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-808/2016;)~М-446/2016 2-808/2016 М-446/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Римской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибинпэкс», ООО «Автотор Холдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Сибинпэкс» автомобиль ? легковой универсал,VIN №, стоимостью 785 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец получил вышеуказанный автомобиль. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 км. пробега.

Автомобиль эксплуатируется строго согласно инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр г. Кемерово с заявлением, в котором просил устранить недостаток в виде «чек» - ошибка неисправность двигателя, отключение вентилятора.

Сотрудники ООО «Сибинпэкс» отказались принимать заявление, но приняли автомобиль на ремонт, оформив заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных сотрудниками ООО «Сибинпэкс» определенных действий (сброс бортового компьютера) «чек» - ошибка неисправность двигателя не горел.

Но обнаруженный дефект «чек» - ошибка неисправность двигателя, отключение вентилятора не были устранены, так как, проехав несколько километров, обнаружилось, что отключился вентилятор отопителя, плавали обороты холостого хода.

Истец вернулся в центр и потребовал у сотрудников центра отчет о проделанной работе, и копию заказ-наряда, результаты диагностики (показания диагностических приборов), сотрудники центра пояснили, что копии не выдают и не заверяют, рекомендовали использовать топливо высшего класса, передали автомобиль без отчета о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «Сибинпэкс» без заказ-наряда для устранения ошибки «чек» - ошибка неисправность двигателя, отключение вентилятора.

ООО «Сибинпэкс» выдало автомобиль, «чек» - ошибка неисправность двигателя не горел, но не работал блок, ответственный за циркуляцию теплого воздуха в салоне автомобиля, и не работал вентилятор обдува салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибинпэкс» с письменным заявлением о выдаче документов по осмотру автомобиля и устранению недостатка в виде не работы вентилятора обдува салона.

Заявление не было принято, автомобиль принят повторно на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в виде неисправности вентилятора обдува салона, «чек» - ошибка неисправность двигателя, то есть автомобиль на момент принятия повторно по данному заказ-наряду уже имел два недостатка.

После проведенных сотрудниками ООО «Сибинпэкс» каких-то действий (сброс бортового компьютера), «чек» - ошибка неисправность двигателя не горел.

Ошибки «чек» - ошибка неисправность двигателя были сброшены специалистами, однако при эксплуатации автомобиля ошибки повторяются.

Истец возвратился в сервисный центр, автомобиль приняли, в наряд-заказе указали, что воспламенение по всем цилиндрам, в момент нахождения транспортного средства в сервисном центре и при техническом осмотре отклонений от работы специалистами ООО «Сибинпэкс» не обнаружено.

Уехав с СТО, все вышеуказанные недостатки проявляются вновь, а именно: обороты плавают, неисправность вентилятора обдува салона, загорается «чек» - ошибка неисправность двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ загорелся снова «чек» - ошибка неисправность двигателя, отключился вентилятор обдува салона, плавали холостые обороты двигателя, периодически пропадала зарядка аккумулятора, стук в задней части автомобиля на неровной дороге, истец вновь обратился в сервисный центр.

Автомобиль был принят сервисным центром на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены те же ошибки.

ООО «Сибинпэкс» не обнаруживает ошибки, производит сброс бортового компьютера автомобиля и передает истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Сибинпэкс» с требованием о замене товара ненадлежащего качества в установленном законом сроке на товар аналогичной марки на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как недостатки обнаружены в течение четырнадцати дней с момента приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в приобретенном автомобиле обнаружены следующие недостатки: вспучивание хромового покрытия на передних противотуманных фарах, хромое покрытие стало пузыриться, стуки в задней части автомобиля на неровной дороге, плохо закрываются правая передняя и задняя двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» произведен осмотр автомобиля, установлено наличие вспучивания хромового покрытия на передних противотуманных фарах.

Неоднократно истец обращался к специалистам ООО «Сибинпэкс» с просьбой произвести замену противотуманных фар, на что отвечали на отсутствие данного элемента.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Сибинпэкс» с целью проведения очередного технического обслуживания и повторно указал в письменном заявлении просьбу о замене передних противотуманных фар с связи с вспучиванием хрома, был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание автомобиля, но замена противотуманных фар не произведена по причине отсутствия деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибинпэкс» о замене противотуманных фар в связи с вспучиванием хрома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» без ведома истца, производя осмотр противотуманных фар на предмет вспучивания хрома, произвело осмотр, но не только фар, но и тормозных колодок и включило в счет дополнительную плату, тогда, как истец не заявлял требований по осмотру тормозных колодок на данный период.

Кроме того, ООО «Сибинпэкс» не соблюдало регламент завода - изготовителя, предусматривающий определенный перечень действий по техническому обслуживанию приобретенного товара, не предоставляло информацию о данном регламенте и нарушило порядок данного регламента, завышало объем работ, не относящихся к регламенту и взыскивало за оказанные услуги денежные средства в большом объеме, чем предусмотрено, и не производило тех работ, которые именно предусмотрены регламентом.

Таким образом, ООО «Сибинпэск» в установленные законом сроки не исполнило заявленные истцом требования, и не произвело замену деталей с ненадлежащего качества на надлежащие в установленные законом сроки.

При продаже товара ООО «Сибинпэкс» должно обеспечить право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ООО «Сибинпэкс», сообщил о необходимости произвести замену замка зажигания, поскольку не замена замка зажигания может привести к самопроизвольному запуску двигателя или может привести при движении к отключению зажигания, заклинит руль, могут не срабатывать подушки безопасности, в результате чего может произойти сбой и привести к дорожно-транспортному происшествию.

Истцу даны были рекомендации связаться с техническим инженером по гарантии, где будет определена дата замены замка зажигания.

Истец самостоятельно позвонил в ООО «Сибинпэкс», где ему ответил специалист сервисного центра, и на вопрос об отзывной компании, ответил, что необходимо незамедлительно предоставить транспортное средство для замены замка зажигания.

В ДД.ММ.ГГГГ из СМИ истец узнал об отзывной компании заводом - изготовителем транспортных средств «?» по причине неисправности замка зажигания.

После полученной информации в СМИ, которая была противоречивой, истец вновь позвонил в ООО «Сибинпэкс», где специалист сервисного центра сказал, что автомобиль попадает под действие компании по замене замка зажигания, но замена замка зажигания производится с целью улучшения работы автомобиля, что убытки, связанные с доставкой автомобиля в центр, ООО «Сибинпэкс» не оплачивает, истец может произвести замену замка зажигания при периодическом техническом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал для проведения периодического технического обслуживания и замены замка зажигания, техническое обслуживание автомобиля было проведено, но замена замка зажигания не произведена, указано, что никаких сервисных компаний на автомобиль, принадлежащий истцу, нет.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено письмо в ООО «Сибинпэкс» с просьбой предоставить полную и достоверную информацию относительно приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в ООО «Сибинпэкс» с заявлением, где просил предоставить полную и достоверную информацию относительно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ?» в части неисправности замка зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» с просьбой предоставить полную и достоверную информацию относительно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ?» в части неисправности замка зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Сибинпэкс» заявление с тем же требование предоставить полную и достоверную информацию, ответ на которое не получен.

На все письменные обращения истца полной и достоверной информации от ООО «Сибинпэкс» истец ФИО1 не получил.

Истец ФИО1 находится в полном неведении относительно сложившейся ситуации, поскольку информация, предоставленная ООО «Сибинпэкс», разная, кто из специалистов указывает на необходимость замены замка зажигания в рамках отзывной компании, кто-то скрывает факт проведения отзывной компания.

ДД.ММ.ГГГГ не получив надлежащего ответа от ООО «Сибинпэкс», истец направил обращение в ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» с просьбой предоставить информацию об отзывной компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от завода - изготовителя - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», где сообщалось о необходимости предоставить приобретенный автомобиль ?» для проведения отзывной компании по замене замка зажигания в рамках превентивных мер.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от завода – изготовителя - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», истец предоставил транспортное средство другому представителю «Опель» в сервисный центр г. Новокузнецка в ООО «Сибмоторс», где произвели замену замка зажигания.

Таким образом, истец ФИО1 считает, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Сибинпэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, не замены некачественного товара на товар аналогичной марки в течение 14 дней с момента приобретения товара и в случае приобретения товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами, в связи с предоставлением о нем недостоверной или недостаточно полной информации.

Предписания завода - изготовителя - ЗАО «Автотор-менеджмент» ООО «Сибинпэкс» были проигнорированы, истец на протяжении длительного времени подвергался опасности при эксплуатации проданного ему транспортного средства, имеющего потенциальный дефект и представляющий опасность для него и окружающих.

ООО «Сибинпэск» своими действиями причинило истцу моральный вред, заключающийся в том, что ответчик скрыл информацию об отзывной компании, подвергал истца и его семью опасности, длительное время с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей, не удовлетворяло его требования.

Кроме того, каждое посещение сервисного центра отнимает у истца много времени и финансовых затрат, в течение всего гарантийного срока (в течение трех лет) сомнения в качестве приобретенного товара не были устранены, в приобретенном товаре многократно проявлялись разного рода недостатки, что свидетельствует о продаже товара не надлежащего качества.

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ?» легковой универсал, VIN №, заключенного между истцом и ООО «Сибинпэкс», взыскать с ООО «Сибинпэкс» стоимость транспортного средства в размере 785 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в судебные органы: почтовые расходы на общую сумму 838 руб. 45 коп.; за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать солидарно с ООО «Сибинпэкс», ООО «Автотор Холдинг» разницу между стоимостью приобретенного автомобиля в размере 68 000 руб., неустойку за не предоставления ответа на претензию в размере 195 000 руб., неустойку за не замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки в размере 195 000 руб., неустойку за не устранения недостатка в виде вспучивания хромового покрытия ПТФ в течении 45 дней в размере 195 000 руб., неустойку за не предоставление надлежащей информации в размере 195 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в судебные органы: почтовые расходы на общую сумму 838 руб. 45 коп.; за составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д. 4 – 19 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сибинпэкс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика – ООО «Автотор Холдинг» - в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом (л.д. 176,177 том 2).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автотор Холдинг».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Дженерал Моторз Авто», привлеченный к участию в деле на основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года (л.д. 150-151 том 2), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 178 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Римскую Н.Л., представителя ответчика – ООО «Сибинпэкс», опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 – 11 п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Сибинпэкс» автомобиль «Опель Мокка» легковой универсал,VIN №, стоимостью 785 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100 000 км. пробега (л.д. 12,13, 14-16, 17 том 1).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сибинпэкс» с заявлением об устранении выявленных неисправностей: периодически зажигается чек неисправности, после чего плавают обороты на холостом ходу, периодически отключается вентилятор обдува салона, включается после повторного запуска двигателя, периодически загорается чек – аккумулятора, пропадает зарядка (л.д. 31 том 2).

Из заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает, что отключается вентилятор отопления (обдува салона), плавают холостые обороты двигателя, периодически загорается не исправность двигателя, периодически пропадает зарядка аккумулятора, однако из заказ-наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горят ошибки, произведена диагностика и проверка, установлено, что во время нахождения автомобиля на СТО отклонений в работе автомобиля не выявлено, выданы рекомендации о замене топлива (л.д. 185,186 том 1).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сибинпэкс» с заявлением об устранении выявленных неисправностей: периодически зажигается чек неисправности двигателя, плавают обороты на холостом ходу, периодически отключается вентилятор обдува салона, включается после повторного запуска двигателя, выключается зарядка аккумулятора (л.д. 32 том 2).

Из заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает, что загорается лампочка зарядки аккумулятора, перестал работать вентилятор обдува салона, загорелся датчик неисправности двигателя, стуки в районе заднего правого колеса, однако из заказ-наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика – выявлены пропуски по всем цилиндрам №, отклонений в работе систем за время нахождения автомобиля на СТО не обнаружено (л.д. 179-180, 184 том 1).

Из заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает, что отключается вентилятор отопления (обдува салона), после перезапуска двигателя работает, периодически загорается не исправность двигателя, периодически пропадает зарядка аккумулятора, с правой задней стороны бряканье подвески или обшивки салона, однако из заказ-наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена диагностика - кодов ошибок не выявлено, проверка эффективности работы отопителя – отключений не обнаружено, вентилятор отопителя работает исправно. На момент нахождения на СТО неисправностей не обнаружено. Люфтов, стуков, неисправностей подвески не обнаружено. Проверка АКБ в норме, просадок напряжения не обнаружено. Проверка масс, соединений + -, не исправностей не выявлено (л.д. 181,182-183 том 1).

Судом установлено, что истцом ФИО1 в ООО «Сибинпэкс» в феврале 2013 года направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества в установленные сроки, из которой следует, что в процессе эксплуатации выявлены скрытые дефекты: отключается вентилятор отопления (обдува салона), плавают холостые обороты двигателя, периодически загорается не исправность двигателя, периодически пропадает зарядка аккумулятора (л.д. 41-42 том 1), данная претензия получена ООО «Сибинпэкс» ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтовой квитанции № следует, что в адрес ФИО1 ООО «Сибинпэкс» ДД.ММ.ГГГГ направляло документы.

Из заявки на ремонт автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает, что в районе коробки передачи снизу имеется металлический стук, плохо включается задняя передача при переключении, противотуманные фонари покрылись пузырями, плохо закрываются правая передняя и задняя двери, однако из заказ-наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено вспучивание хромового покрытия окантовки птф с обеих сторон, на левой окантовки птф сколы хрома (металлические повреждения), отклеивание дифлектора с водительской двери, требуется переустановка дифлектора с заменой двухстороннего скотча. В ходе осмотра отключений в работе КПП нет, посторонних шумов в КПП нет, звук при включении задней передачи является технической особенностью КПП. Подушки двс в норме (без повреждений), троса переключения передач без дефектов и повреждений, повреждений и дефектов в подвеске не обнаружено, отклонений в работе двс не обнаружено (л.д. 176, 177-178 том 1).

Из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает, что на противотуманных передних фонарях хромовое покрытие пузырится, стуки в задней части на неровной дороге, плохо закрывается правая передняя и задняя дверь, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: замена моторного масла, фильтра масляного двигателя, неисправностей подвески не выявлено (л.д. 171, 174,175 том 1).

Из распечатки сайта компании «Опель» следует, что ДД.ММ.ГГГГ опубликован отзыв по безопасности № непреднамеренный запуск двигателя, причина - преждевременный износ деталей цилиндра замка зажигания, срок действия компании - без ограничений.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена масла моторного, фильтра масляного двигателя, уплотнительного кольца сливного (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Сибинпэкс» направлено заявление о предоставлении информации завода - изготовителя о замене некачественной детали на данном автомобиле (л.д. 21,22 том 1).

Из заявлений истца ФИО1 в ООО «Сибинпэкс» и в «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит предоставить информацию завода - изготовителя о замене некачественной детали на данном автомобиле (л.д. 23,24, 57, 58, 59 том 1).

Из почтовой квитанции № следует, что в адрес ФИО1 ООО «Сибинпэкс» ДД.ММ.ГГГГ направляло ответ на заявление.

Из заявления истца ФИО1 в ООО «Сибинпэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит предоставить информацию завода - изготовителя о замене некачественной детали на данном автомобиле (л.д. 63 том 1).

Из заявлений истца ФИО1 в ЗАО «Автотор-менеджемент» и ООО «Сибинпэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит предоставить информацию завода - изготовителя о замене некачественной детали на данном автомобиле (л.д. 25,26, 60,61,62 том 1).

Из почтовой квитанции № следует, что ФИО1 ООО «Сибинпэкс» ДД.ММ.ГГГГ направляло ответ на претензию.

Из ответа ЗАО «Автотор-менеджемент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль ?» распространяется действие отзывной кампании ? по замене замка зажигания (л.д. 27, 28, 65 том 1).

Из ответа ООО «Сибинпэкс», направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что ООО «Сибинпэкс» повторно разъясняет, что в соответствии с гарантий политикой GM, с целью улучшить работу автомобиля проводятся сервисные компании, замена качественных деталей автомобиля на новые, усовершенствованные, проведение которых не относятся к устранению недостатков. При наличии сервисной компании для определенных автомобилей, владельцев оповещают и приглашают в ДЦ для их проведения, которое не является обязательным и выполняется по желанию клиента (л.д. 64-64 оборот том 1).

Из акта о не явке, составленного ООО «Сибинпэкс», следует, что истец ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для проведения сервисной компании.

Из заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании претензии клиента, гарантии, сервисных компаний № произведены следующие работы: установка замка зажигания, перезатяжка контактов массы, замен цилиндр замка зажигания, имеется роспись ФИО1 о том, что заявленные не исправности устранены, претензий не имеет, с рекомендациями ознакомлен (л.д. 187 том 1).

Из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указывает, что вспучивание окантовки ПТФ, при торможении, двигаясь задним ходом слышен посторонний стук, однако из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля на подъемнике и тормозных колодок со снятием, при осмотре окантовок ТПФ выявлены многочисленные сколы, механическое воздействие. Сколы от камней привели к разрушению хромового покрытия и его деформации, в ходе проведения тест драйва, торможение при движении задним ходом шума не выявлено. При осмотре тормозной системы неисправностей не выявлено. При снятии колодок обнаружено их обильное загрязнение. Рекомендуется не допускать загрязнение колодок и проводить их своевременную очистку (л.д. 172, 173 том 1).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 74-82 том 1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» недостатки у хромового покрытия накладок на противотуманные фары транспортного средства ?» легковой универсал, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер № года выпуска, имеются в виде вспучивания.

Недостатки имеются, возникновение произошло по причине нарушения технологии изготовления. Отключение вентилятора обдува салона, панели управления климат контроль, периодическое пропадание (загорание чека), зарядка аккумулятора возникнуть из-за качества топлива не могли.

Вмешательство в устройство, в память бортового компьютера (сброс чеков, установление новых настроек) транспортного средства ?», легковой универсал, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было, о чем свидетельствуют заказ-наряды ООО «Сибинпэкс».

Сервисным центром ООО «Сибинпэкс» при пробеге (от 0 до 1 100 км.) удаление ошибок (неисправностей) с бортового компьютера транспортного средства ?», легковой универсал, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проводились, о чем свидетельствуют заказ-наряды выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 729 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 978 км.).

Ошибки бортового компьютера транспортного средства ?», легковой универсал, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникали.

На момент проведения судебной автотехнической экспертизы с помощью диагностического оборудования автоцентра «Detroit» в работе автомобиля недостатков не выявлено.

На момент проведения судебной автотехнической экспертизы с помощью диагностического оборудования автоцентра «Detroit» в работе автомобиля недостатков не выявлено (л.д. 86-102 том 1).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу была назначена повторная судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз промышленности» (л.д. 194-204 том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз промышленности» дефект слоя хромового покрытия накладок на противотуманные фары транспортного средства ?» проявляется в виде мелких пузырьков покрытия слоя из хрома.

Вспучивание слоя хромового покрытия передних противотуманных фар автомобиля ? государственный регистрационный номерной знак №, не могло возникнуть в результате удара камней. Вспучивание слоя хромового покрытия передних ПТФ образовалось вследствие инженерного просчета разработчика/дизайна экстерьера автомобиля.

Период возникновение вспучивания хромового покрытия передних противотуманных фар автомобиля «?, государственный регистрационный номерной знак № установить не представляется возможным.

Недостатки слоя хромового покрытия ПТФ возникли по причине различного коэффициента теплопроводности между пластмассой и слоем хромированного покрытия ПТФ автомобиля ?», государственный регистрационный номерной знак №.

Период возникновения вспучивания слоя хромового покрытия передних противотуманных фар автомобиля ?», государственный регистрационный номерной знак № установить не представляется возможным по причине отсутствия признаков старения как слоя хромого покрытия, так и пластмассы (отсутствие коррозии, окислы, разрушение).

Отключение вентилятора обдува салона, панели управления климат контроль, периодическое пропадание (загорание чека), зарядка аккумулятора, не может возникать из-за качества топлива.

В ходе исследования не установлено вмешательство в устройство память бортового компьютера (сброс чеков, установление новых настроек) транспортного средства ?», легковой универсал, №, цвет белый, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе исследования транспортного средства ? не установлено удаление ошибок (неисправностей) с бортового компьютера сервисным центром ООО «Сибинпэкс» при пробеге от 0 км. до 1 100 км. с транспортного средства ?», легковой универсал, №, цвет белый, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе исследования ошибки бортового компьютера транспортного средства ?», легковой универсал, №, цвет белый, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при пробеге от 0 км. до 1 100 км. не установлены.

В ходе исследования выявлены неисправности - цепи лампы освещения номерного знака – существующий; двигателя привода заднего правого окна - не существующий, устраненный. радиоприемника - не существующий, устраненный. Недостатки относятся к эксплуатационным, т.е. возникшим в ходе эксплуатации. Дату и время возникновения недостатков установить не представляется возможным.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Неисправность цепи лампы освещения номерного знака целесообразней устранить при посещении ССТО, срок устранения - по мере посещения ССТО (л.д. 229-245 том 1).

Оценивая заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как следует из данного заключения, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» Р.О.Г., пояснения которого оглашены, подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ?л.д. 81 – 92 том 2).

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, не представлено. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы причина выявленных недостатков носит эксплуатационный характер.

Именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеются существенные недостатки или недостатки вообще, однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в спорном автомобиле, выявленные недостатки не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

Заявляя требования о взыскании солидарно с ответчиков разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по классу и комплектации, истец ФИО1 не доказал наличие правовых обстоятельств для этого, являющихся основанием для удовлетворения его иска, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

Так, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В свою очередь, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 реализовал свое право на устранение имевших место недостатков в автомобиле в период гарантийного срока, доказательств невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, истец в течение трех лет пользовался спорным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования не соответствуют принципу добросовестности.

Следовательно, продавцом выполнены все необходимые требования при продаже истцу автомобиля. Сокрытие им информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не усматривается.

Суду истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия существенного производственного недостатка приобретенного автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, как в части солидарного взыскания с ответчиков разницы в стоимости приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по классу и комплектации, так и в части производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в иске к ООО «Сибинпэкс», ООО «Автотор Холдинг» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 06 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит