Решение № 2А-11729/2025 2А-11729/2025~М-6830/2025 М-6830/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-11729/2025

Дело №2а-11729/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012257-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО22,

представителя административного истца ФИО23,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО24,

представителей заинтересованных лиц ООО «Гарант» ФИО25, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИНХ) по г. Красноярску о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО27 об окончании исполнительного производства от 27.08.2025 года № 24097/25/49507.

Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации общедомового имущества по адресу: <...> Образования СССР, 50а собственниками обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО КРСКА о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО КРСКА возложена обязанность в течении трех месяцев устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: <адрес> описанные в Экспертном заключении № 484/06/2022 от 30.06.2022г. путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объемами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице №1 с учетом СТП. 10.11.2023 года истцам по данному гражданскому делу выданы исполнительные листы.

17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 13587/24/24097-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 037563999 от 10.11.2023 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2977/20222, вступившего в законную силу 10.04.2023 года.

23.11.2023 года ООО «КРСКА» прекращает деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения. Правопреемником стали ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ГАРАНТ», ООО «АЗИМУТ». Обязательство по устранению строительных недостатков возложена на ООО «ГАРАНТ». Однако в срок указанный в решении суда недостатки не были устранены.

28.07.2025 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО27 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому 25.07.2025 года осуществлен выход по адресу: <...> Образования СССР, д. 50А, совместно с государственным инспектором ССН и ЖК по Красноярскому краю ФИО28, представителя ООО «Гарант»: ФИО26, ФИО30, представителем ООО УК «Снегири» ФИО31 При осмотре, строительные недостатки не были выявлены. При этом, взыскатели по исполнительным производствам не были заблаговременно и соответствующим образом извещены об осмотре, так как письма в их адрес были направлены простой корреспонденцией. Кроме того, как видно из камер видеонаблюдения, лица, указанные в осмотре, а именно: ФИО31, ФИО26, ФИО30 фактически в осмотре не участвовали. Присутствие инспектора ССН т ЖК по Красноярскому краю осуществлено с нарушением норм ГрК РФ и ЖК РФ, так как они проводились с нарушением, так как проводился лишь визуальный осмотр, без применения соответствующих инструментов, проведен формальный осмотр по наличию или устранению строительных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО27

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен начальник МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

В судебном заседании административный истец ФИО22 и представитель административного истца ФИО23 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ФИО24 заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения суда.

Представители заинтересованного лица ООО «Гарант» ФИО25 и ФИО26 просили отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю начальник отделения МОСП по ИНХ г. Красноярску ФИО32, представители заинтересованных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля, ООО УК «Снегири», о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений пункта 34 указанного Постановления Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года исковые требования исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО КРСКА о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО КРСКА возложена обязанность в течении трех месяцев устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: <адрес> описанные в Экспертном заключении № 484/06/2022 от 30.06.2022г. путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объемами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице №1 с учетом СТП (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно экспертному заключению № 484/06/2022 от 30.06.2022 года ООО «Сибирский экспертный центр», в ходе проведенного экспертного исследования общедомового имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> при осмотре поверхности стен 1-10 этажа зафиксировано: следы ремонта собственниками квартир, отслоение отделочного слоя стен, отслоение плинтусов; при осмотре поверхности пола из керамической плитки зафиксировано отклонение от плоскостности; при осмотре поверхности стен и потолков зафиксированы дефекты окраски на 10-1 этажа; при осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение от вертикали оконного блока; при осмотре дверей на 10-1 этажах зафиксировано отклонение стального дверного блока от вертикали; при осмотре поверхностей потолков и стен в тамбуре, где расположены трубопроводы, зафиксировано замачивание потолка на 1 этаже. В подъезде № 2 при осмотре поверхностей стен 1-10 этажа зафиксировано следы ремонта собственниками квартир, отслоение отделочного слоя стен, отслоение плинтусов в коридоре на 8 этаже, 7 этаже; при осмотре поверхности пола из керамической плитки зафиксировано отклонение от плоскостности; при осмотре поверхностей стен и потолков зафиксированы дефекты окраски на 10-1 этажах; при осмотре светопрозрачного ограждения зафиксировано отклонение от вертикали оконного блока 7 этажа, 6 этажа, 9 этажа; при осмотре дверей на 10-1 эт. зафиксировано отклонение стального дверного блока от вертикали; при инструментальном исследовании стен на 10-1 этаже зафиксированы отклонения от вертикали; при осмотре поверхностей потолков и стен в тамбуре, где расположены трубопроводы, мусоропроводы зафиксировано замачивание потолка на 6 этаже. В подъезде № 3 при осмотре поверхностей стен 1-14 этажа зафиксировано следы ремонта собственниками квартир, отслоение отделочного слоя стен, отслоение плинтусов в коридоре на 14 этаже; при осмотре поверхности пола из керамической плитки зафиксировано отклонение от плоскостности; при осмотре поверхностей стен и потолков зафиксированы дефекты окраски на 14-1 эт.; при осмотре дверей на 14-1 эт. зафиксировано отклонение стального дверного блока от вертикали; при инструментальном исследовании стен на 14-1 этаже зафиксированы отклонения от вертикали. При осмотре придомовой территории зафиксировано: трещины асфальтового покрытия на площади 78,4 кв.м., значительные провалы, выбоины, часть разрушенной, отслоившейся отмостки длиной 20 м. Требуется дополнительное детальное обследование асфальтового покрытия. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил, необходимо выполнить работы, перечень и объемы, которых представлены в табл. № 1 (таблица № 1 в т.1 на л.д. 165-166) (т. 1 л.д. 159-214).

17.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 13587/24/24097-ИП в отношении должника ООО КРСКА с предметом исполнения: обязать ООО КРСКА в течении трех месяцев устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: <адрес>, описанные в Экспертном заключении № 484/06/2022 от 30.06.2022г. путем осуществления ремонтных работ согласно перечню работ с объемами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице № 1 с учетом СТП (т. 1 л.д. 134).

23.09.2024 года в ООО «Гарант» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО33 направлено требование о предоставлении в срок до 15.10.2024 года в МОСП по ИНХ по г. Красноярску информации об обслуживании ООО «Гарантом» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139).

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 23 сентября 2024 года ООО «Гарант» сообщает, что как правопреемник ООО «КРСКА» исполняет судебное решение, контролирует выполнение работ, подбирает подрядчиков для выполнения работ. В настоящее время в указанном доме проведены следующие работы: во всех подъездах дома: на этажах, лестницах, мусорокамерах, выполнены работы по замене напольного кафеля, в местах требующих замены, согласно заключению экспертизы; выполнены работы по замене плинтуса в местах замены кафеля; выполнена перепенка окон и восстановлен герметик, устранены механические повреждения (т. 1 л.д. 135).

24.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению сторон исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В качестве специалиста привлечен государственный инспектор отдела службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО28, которая постановлением судебного пристава-исполнителя предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 137).

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа, 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем, совместно с государственным инспектором отдела службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО28, управляющей УК «Снегири» ФИО31, представителями застройщика ООО «ГАРАНТ» ФИО26, ФИО30 (прораб) осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре описанные строительные недоставки в Экспертном заключении № 484/06/2022 от 30.06.2022 г. не выявлены. Осмотрены мусорокамеры, лестничные клетки, общеквартирные коридоров (1, 2, 3 подъездов) (л.д. 217-218).

На основании акта совершения исполнительных действий от 25.07.2025, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13587/24/24097-ИП (л.д. 220А).

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО22 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как уже указывалось выше, предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлось возложение на ООО КРСКА обязанности в течение трех месяцев устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: г. <адрес>, описанные в Экспертном заключении № 484/06/2022 от 30.06.2022 г. путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объемами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице № 1 с учетом СТП.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом к участию в исполнительном производстве были привлечен специалист Службы строительного надзора и жилищного контроля, с участием которого составлялся акт выхода на объект с целью проверки исполнения решения суда.

При этом, государственный инспектор отдела службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО28 привлечена для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в связи с чем оснований сомневаться в ее компетенции не имеется.

В ходе проверки исполнения решения суда были осмотрены лифтовые холлы, мусорокамеры, лестничные клетки, общеквартирные коридоры (1, 2,3 подъезды).

То, обстоятельство, что взыскатель ФИО22 и иные взыскатели в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2977/2022 не принимали непосредственного участия при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий при выходе на объект, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, на место, где должником должны быть совершены действия по исполнению решения суда, в том числе с целью установления такого исполнения.

Доводы административного истца о том, что физически при осмотре дома не присутствовали ФИО31, ФИО26, ФИО30 объективными данными не подтверждаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено. При этом представленную в дело видеозапись суд признает недопустимым доказательством, поскольку она не была проведена при осмотре и акту осмотра не приобщалась.

Представленные административным истцом фотографии не подтверждают факт неустранения строительных недостатков в помещении общедомового имущества по адресу: <адрес>, описанные в Экспертном заключении № 484/06/2022 от 30.06.2022 г. путем осуществления ремонтных работ согласно перечню работ с объемами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице № 1 с учетом СТП, кроме того, не подтверждают, что данные фотографии были сделаны после 25.07.2025 года, то есть после выхода специалистами по адресу: <адрес> и после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что присутствие инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлено с нарушением норм ГрК РФ и ЖК РФ, основаны стороной административного истца на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами в связи с чем являются голословными, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции специалиста, который на обращение судебного пристава-исполнителя был делегирован Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для участия в исполнительных производствах в качестве квалифицированного специалиста.

При этом суд принимает во внимание, что Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 года № 143-п «Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края» является исполнительным органом Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), а также осуществляющим полномочия регионального государственного жилищного контроля (надзора) по требованиям к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Также, в судебном заседании 11.12.2025 допрошена в качестве свидетеля ФИО29 которая показала, что организация ООО «СтройЦентр» <адрес> целях исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проводила работы по замене кафеля, выравниваю стен, ремонту окон.

Учитывая вышеизложенное, оснований признавать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО27 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года не исполнено в полном объеме судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку привлеченный к участию в деле специалист ФИО28, состоящий в должности государственного инспектора отдела Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отдела надзора за строительством объектов первой территориальной зоны с 21.09.2021 (т.1 л.д. 220), установил и констатировал выполнение должниками работ в полном объеме в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 года.

Доводы административного истца ФИО22, содержащие указание о несогласии с постановлением об окончании исполнительного производства как нарушающие ее права суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основаны на представленных документах в подтверждение факта исполнения решения суда в соответствии с его буквальным содержанием, учитывая, что правомочиями по расширительному толкованию содержания исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца ФИО22 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО22 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИНХ) по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу–исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО27, начальнику МОСП по ИНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2026