Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017 ~ М-2930/2017 М-2930/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 0,1 процента в день, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Банк исполнил свои обязательства из кредитного договора и перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец потребовал от ответчика досрочно погасить задолженность в полном объеме, направив ДД.ММ.ГГГГ. письменное требование. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 исковые требования не признала, требования о взыскании с нее пени в заявленной сумме считала необоснованными, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пеню в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; объяснила суду, что обязательства из кредитного договора исполняла надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств по прежним реквизитам стало невозможным, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Из пункта 3.1.1 договора следует, что заемщик до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Судом установлено, что заемщик ФИО1 ознакомлена с графиком платежей, а также с уведомлением о полной стоимости кредита.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из представленных стороной истца письменных доказательств, а также объяснений ответчика судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В материалах дела имеется требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – сумма пени.

Судом расчет задолженности проверен, установлено следующее.

Основной долг ФИО1 с учетом частичного погашения составляет <данные изъяты>. Размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом рассчитан истцом исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительное необращение истца в суд за защитой своих прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств из кредитного договора, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненных истцу убытков, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до 10 процентов от заявленной истцом, а именно, до <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – сумма пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.