Решение № 2-2342/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2342/2018;)~М-2345/2018 М-2345/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № 2-28/2019 (24RS0040-01-2018-002575-65)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Автохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.04.2017 в 14.45 часов в г. Норильске на проезжей части в районе д. 23 ФИО2, управляя транспортным средством К., государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М., государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Н. произвела осмотр автомобиля истца. По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 74 757,40 руб. В соответствии с Экспертным заключением от 21.06.2017 № М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 143 700 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. Для взыскания недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов истец обратился в Норильский городской суд. Заочным решением от 15.01.2018г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с собственника транспортного средства причинителя вреда. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта составляет 56 600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 1898 рублей, услуги экспертной организации в сумме 1 500 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 250 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы проведенной Ц. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 162 012 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представителя ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика МБУ «Автохозяйство» - Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018 года, представитель ответчика исковые требования не признала, с размером взыскания не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях. Суду пояснила, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в добровольном порядке и по судебному решению достаточно, заявленная истцом сумма не является реальным ущербом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных экспертным заключением. Истец не предоставил доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 10.04.2017 в 14.45 часов в г. Норильске на проезжей части в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство», и автомобиля М., государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 12.8 ПДД покинул транспортное средство, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство истца.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «М. государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №

Автобус для перевозки детей К., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МБУ «Автохозяйство», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору №. ФИО2 в момент ДТП являлся работником МБУ «Автохозяйство» и выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, действуя по заданию работодателя на основании путевого листа.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно МБУ «Автохозяйство» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 143 700 руб., без учета износа – 200 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 366 333 руб.

Согласно материалам выплатного дела 22.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 757,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно заключению экспертов Д., назначенного по определению суда в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124 846 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 15 января 2018 года требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу истца взыскана страховая выплата в размере 53 728 рублей 21 копейка, неустойка в размере 100 471 рубль 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 864 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 884 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 702 рубля.

Поскольку стороны ссылались на разные противоречащие друг другу доказательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена в Ц. судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Ц. № от 13 сентября 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость ремонта без учета износа деталей «М., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.04.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 166 100 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей М., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.04.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 119 100 руб.;

- стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля М., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.04.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 286 858,20 руб.;

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля М., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.04.2017, в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона составляет 120 875,48 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля М., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.04.2017, составляет 370 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля установленными экспертом Ц., расчеты, произведенные экспертом не оспаривал.

Анализируя отчет Ц. № от 13.09.2018г., экспертное заключение М. № от 21.06.2017г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты эксперта Ц. № от 13.09.2018, по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт П. руководствовался представленными материалами дела, в том числе актом осмотра поврежденного транспортного средства истца № от 15.06.2017г., кроме того, 20.10.2017г. эксперт самостоятельно осмотрел транспортное средство.

Суд признает заключение эксперта Ц. и расчеты, произведенные им на основании указанных актов осмотра поврежденного транспортного средства, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Требование истца о взыскании с А. суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель МБУ «Автохозяйство» вины своего работника ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МБУ «Автохозяйство разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 162012,20 рублей (286858,20 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР по судебной экспертизе) - 124846 рублей (выплаченное страховое возмещение по гр. делу №2-20/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг Ц. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза в Ц. с возложением обязанности по ее оплате в равных долях на истца ФИО1 и на ответчика МБУ «Автохозяйство». Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб. Истец ФИО1 свою обязанность по оплате услуг экспертного учреждения исполнил, оплатив 15 000 руб. Ответчик МБУ «Автохозяйство» оплату не произвел. Настоящим решением исковые требования ФИО1 к МБУ «Автохозяйство» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта Ц. № от 13.09.2018 года принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя Ц. о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на ответчика МБУ «Автохозяйство».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления и подготовку документов для суда в размере

15 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1250 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.06.2017 г. (л.д. 35) выданной ФИО3 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1250 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Для предъявления требований к МБУ «Автохозяйство» истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 1 898 рублей. При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом увеличенных и удовлетворенных исковых требований в следующем размере 4 440,24 руб.: (162012,20 – 100 000) х2% + 3200). Соответственно с МБУ «Автохозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2 542,24 рубля = (4440,24 рублей – 1 898 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 162012,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1898 руб., расходы по изготовлению копии отчета эксперта по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу Ц. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2542,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.