Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело № 2-759/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001497-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителя истца - адвоката Рощиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 335 491,79 руб. за период с 01.08.2019 по 08.12.2019, исходя из цены договора 5 955 475,50 руб. и ключевой ставки 6,5%, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб.

В обоснование иска указано, что 12.09.2017 между ООО «Тирон» (застройщиком) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.07.2019 передать ФИО1 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 57,30 кв.м., с условным номером №, расположенную на 14-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в сумме 5 955 475 руб. 50 коп. и принять объект долевого строительства.

Из оплаченной истцом цены договора застройщиком были возвращены ФИО1 за уменьшение общей площади объекта 72 754,50 руб.

В нарушение условий договора объект передан ФИО1 08.12.2019.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01.08.2019 по 08.12.2019 в размере 335 491,79 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца - адвокат Рощина К.И. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 09.08.2019, т.е. после истечения срока передачи квартиры, установленной договором. Передаточный акт подписан между сторонами 08.12.2019. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, при этом необходимо учесть: соотношение взыскиваемой неустойки с общей суммой договора; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца из-за незначительной просрочки передачи квартиры; выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома; факт завершения строительства многоквартирного дома в срок; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора, расчет возможных убытков истца. В случае ежемесячной аренды жилья, размер последствий для истца составил бы не более 65 000 руб., а в случае внесения средств на вклад в кредитном учреждении он получил бы доход не более 113 056,13 руб. Ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, ходатайствует о снижении неустойки до размера 50 000 руб., штрафа до размере 20 000 руб. Требования компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий и не определено, какие именно страдания перенесены истцом по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит о снижении расходов до 10 000 руб., учитывая, что данное дело не относится к сложной категории дел, требующей допроса свидетелей, проведения экспертиз, длительности рассмотрения. Полагает не подлежащими возмещению истцу расходы на оформление доверенности, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца по конкретному судебному делу, а также для представления интересов истца в других организациях (л.д. 59-62).

Также при вынесении решения ответчик просил учесть положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Тирон» (застройщик) 12.09.2017 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 14-ом этаже в подъезде (секции) 1, общей площадью 57,30 кв. м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства (л.д. 14-29).

На момент подписания договора сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляла 5 955 475 руб. 50 коп. Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере 103 935 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31 июля 2019 г.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 4 договора (п. 5.3. договора).

ФИО1, как участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок ответчик как застройщик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

08.12.2019 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 12.09.2017, из которого следует, что застройщик передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства, а именно: квартиру <адрес> (л.д. 30-31).

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 08.12.2019.

В связи с уменьшением общей площади переданного истцу объекта долевого строительства, застройщик возвратил истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 72 754 руб. 50 коп. (л.д. 33). Следовательно, цена договора уменьшилась и составила 5 882 721 руб.

29.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 34-37).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 по 08.12.2019 (130 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 335 491,79 руб. (5 955 475,50 x 130 дней x 2 x 1/300 x 6,5%).

Суд не может согласиться с данным расчетом, так как неустойка исчислена из цены договора при его заключении без учета её уменьшения и частичного возврата истцу денежных средств, ошибкой при подсчете дней просрочки, а также в части использованного истцом значения ключевой ставки Банка России.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.07.2019.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.07.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 по 08.12.2019 (129 дней) составляет 366 787 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: (5 882 721 руб. х 129 дней х 1/150 x 7,25%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере 335 491,79 руб., а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значистельную стоимость объекта долевого строительства, из которой исчислена неустойка, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5000 руб. в пользу истца.

На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 77 500 руб., исходя из следующего расчета (150 000 руб. + 5 000) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., представив в подтверждение расходов соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020, заключенное с адвокатом Кольчугинского филиала (адвокатская контора №10) Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Рощиной К.И., квитанцию об оплате истцом юридических услуг: за составление досудебной претензии и искового заявления, участие в суде в качестве представителя ФИО1, в сумме 30 000 руб., согласно (л.д. 39-41).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности № от 15.09.2020 в сумме 1 400 руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности, выданной ФИО1, она выдана Рощиной К.И. для представления его интересов во всех государственных, общественных организациях и учреждениях РФ, судебных органах, в службе судебных приставов и других официальных органах по любым гражданским делам, в том числе по рассматриваемому делу, т.е. из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца конкретно по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 775 руб., в т.ч. 5 475 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Исходя из того, что отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021 предоставлена застройщику Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423, дополнительного разрешения данный вопрос не требует.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2019 по 07.12.2019 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 5 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева