Решение № 12-31/2020 12-568/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 января 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием помощника Тверского межрайонного природоохранного прокуратура Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года.

Определением Московского районного суда г.Твери от 09 января 2020 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2.

В обоснование жалобы указано, что 06 июля 2019 года ФИО1 Тверскому межрайонному природоохранному прокурору направлена повторная жалоба-заявление, в которой он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя Росприроднадзора по Тверской области по признакам ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его повторной жалобы от 23 мая 2019 года, где он просил осуществить реагирование в отношении виновных лиц, которые на дороге, ведущей от пгт. Козлово в сторону Иваньковского водохранилища, складируют бытовые отходы. Не разобравшись в существе вопроса, не установив в чьей компетенции находится названный вопрос, он незаконно переадресовал, без учета требований ст.40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, его повторную жалобу в адрес Главы городского поселения поселок Козлово. Там она по существу не была рассмотрена, так как этот вопрос не входил в её компетенцию. В результате поставленный им в повторной жалобе вопрос: «Прошу осуществить реагирование в отношении виновных лиц, которые на дороге, ведущей от пгт. Козлово в сторону Иваньковского водохранилища, складируют бытовые отходы», не был рассмотрен по существу, и письменный ответ на него, в нарушение п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, не дан. Согласно ответа от 03 июля 2019 года № Главы городского поселения - поселок Козлово дорога к территории CНТ «Козловский садовод» территория 3 от ул. Дм. ФИО3 в пгт Козлово является существующей внутрихозяйственной дорогой, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Тверской области и в постоянном (бессрочном) пользовании у ГК «Завидово» ФСО России. По утверждению Администрации внутрихозяйственную дорогу должен содержать собственник земельного участка с кадастровым номером №, так как она не является объектом недвижимого имущества, не определена как сооружение, не является объектом капитального строительства, следовательно, она не может содержаться органом местного самоуправления за счет казны муниципального образования. Также, по утверждению Главы пгт Козлово права и обязанности собственников и пользователей земельных участков отражены в ст.40-42 ЗК РФ, следовательно, именно на пользователей земельного участка лежит ответственность за его надлежащее состояние. Из чего следует, что размещенные на нем отходы потребления и хозяйственной деятельности подлежат уборке пользователем земельного участка. Незаконно поручив рассмотрение его повторных жалоб от 23 мая 2019 года и 04 июня 2019 года, поступившей из Росприроднадзора, неуполномоченной и незаконно назначенной на должность с приставкой «и.о.» - и.о заместителя руководителя ФИО2, сам руководитель Управления Росприроднадзора по Тверской области уклонился от объективного и всестороннего рассмотрения его обращения. Пользуясь бесконтрольностью со стороны руководителя, ФИО2 также объективно и всесторонне не смогла и не пожелала рассмотреть его доводы. В немотивированных, непонятных и необоснованных ответах от 21 июня 2019 года №, от 26 июня 2019 года №, сообщила что «Управлением установлено, что работы связанные с перемещением плодородного слоя почвы и с окювечиванием, осуществлялись юридическим лицом СНТ «Козловский садовод-3». В соответствии с п.п.5 п.11 ФСО России и Минприроды от 21 июля 2015 года №362/362/329 в зоне хозяйственного назначения допускается: строительство, реконструкция, ремонт (по согласованию с Комплексом) и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов для жизнедеятельности граждан, проживающих на землях населенных пунктов, а также на садовых (дачных) земельных участках, предоставленных до 18 августа 1996 года, за исключением зданий, строений и сооружений, предназначенных для функционирования объектов туристической индустрии. Письмом председателя комиссии ФСО России от 12 июля 2018 года № председателю CНT «Козловский садовод-3» дано согласие на проведение работ по расчистке просеки под высоковольтной линией и согласовано проведение работ по расчистке дренажных канав вдоль дороги, ведущей до СНТ. Данные работы также были согласованы с руководством Государственного комплекса «Завидово ФСО РФ». Из ответов не понятно, на каком законном основании председатель комиссии ФСО России от 12 июля 2018 года № председателю СНТ «Козловский садовод-3» дал согласие на проведение работ по расчистке просеки под высоковольтной линией и согласовано проведение работ по расчистке дренажных канав вдоль дороги, ведущей до СНТ, и какое отношение к выполнению этих работ имеет юридическое лицо СНТ «Козловский садовод-3», незаконно созданное в 2011 году. Ведь из изложенного выше сказано, что все названные работы обязан делать пользователь земельного участка с кадастровым номером №, каковым является Государственный комплекс «Завидово» ФСО России, чтобы поддерживать его в надлежащем состоянии. К тому же, как законно разъяснено главой пгт Козлово, дорога не является объектом недвижимого имущества, не определена как сооружение, не является объектом капитального строительства и, следовательно, никаких дренажных канав вдоль дороги тоже не может быть. Полагает, что и высоковольтной линии не существует, и никакой необходимости проведения работ под ней по расчистке просеки тоже нет. Из названных ответов усматривается, что Управление ограничилось какими-то незаконными согласованиями, неправомерно выданными неуполномоченному лицу - СНТ «Козловский садовод-3» на выполнение неконкретных, и как он полагает, ненужных и вредных для национального парка и обитающих в нем животных, птиц и т.п. работ, и обязанность их выполнять лежала на пользователе земельного участка с кадастровым номером №. Работы произведены не по расчистке просеки и дренажных канав, а по вырубке большого количества деревьев, углубления и расширения дорожного полотна и кюветов, связанных тоже с вырубкой деревьев. Согласования должно было если и выдать ФСО России, то сама себе, а не CНТ «Козловский садовод-3», незаконно, при содействии комплекса, захватившего земельные участки с кадастровыми номерами № и № и вымогающее денежные средства с садоводов. Из ответов ФИО2 не усматривается, что размещение строительных отходов на землях сельскохозяйственного назначения, и из которых построены дороги, согласовывалось с ФСО России. 16 сентября 2019 года ему Тверским межрайонным природоохранным прокурором Сердюковым В.А. направлен ответ с сообщением о рассмотрении его обращения. В ответе отмечалось, что «по факту нарушений, допущенных при рассмотрении обращения от 23 мая 2019 года прокуратурой 14 августа 2019 года в отношении и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области внесено представление об устранении нарушений закона. О дальнейшем движении дела об административном правонарушении он не уведомлялся, в том числе не извещался о рассмотрении этого дела мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери и результатах судебного рассмотрения. Права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, считает нарушенными. 19 октября 2019 года он получил ответ от 10 октября 2019 года № из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с сообщением о том, что дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ возбужденное в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2, 02 сентября 2019 года по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Твери прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копия решения от 02 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери ему не направлялась. Особо обращает на себя внимание то, что нарушения, связанные с незаконным размещением на земельном участке с кадастровым номером № отходов потребления и хозяйственной деятельности, до настоящего времени не устранены. 24 октября 2019 года он очередной раз наблюдал, что эти отходы по-прежнему не убраны и размещены на дороге, ведущей от пгт. Козлово в сторону Иваньковского водохранилища. Полагает, что мировой судья судебного участка №6 Московского района г. Твери свои обязанности по объективному и всестороннему рассмотрению его жалобы не выполнил, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения в Управлении Росприроднадзора по Тверской области, не выяснял и соответствующего реагирования не осуществил. Просит признать решение (постановление, определение) от 02 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери, вынесенное в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Виноградов Д.Ю., пояснил что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой при рассмотрении материалов дела 14 августа 2019 года в 10 часов 00 минут в деятельности и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проведения проверки установлено, что в Управление Росприроднадзора по Тверской области 23 мая 2019 года поступило обращение ФИО1 вх. №, которое принято к разрешению, по результатам рассмотрения и.о. заместителя руководителя Управления ФИО2 21 июня 2019 года дан ответ заявителю №. В нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и.о. заместителя руководителя ФИО2, не рассмотрев доводы обращения ФИО1 от 23 мая 2019 года о складировании бытового мусора, направила данное обращение для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрацию пгт. Козлово, ООО «Тверьспецавтохозяйство», одновременно уведомив заявителя, только 27 июня 2019 года спустя 34 дня с момента поступления обращения, то есть с нарушением установленного семидневного срока на 27 дней. Вопросы складирования бытовых отходов в границах городского поселения Козлово относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора Тверской области, так как регулируются нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. Обращение ФИО1 от 23 мая 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Тверской области не направлено. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 02 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 02 сентября 2019 года законно и обоснованно. Просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 02 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В судебное заседание исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседании заявителя ФИО1 и исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Виноградова Д.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП ПФ послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в Управление Росприроднадзора по Тверской области 23 мая 2019 года поступило обращение ФИО1, вх. №, которое принято к разрешению, по результатам рассмотрения и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 21 июня 2019 года дан ответ заявителю №. Вместе с тем, обращение содержало доводы о складировании бытовых отходов в границах городского поселения пос. Козлово, которое не входят в компетенцию Управления. Однако в нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2, не рассмотрев доводы обращения ФИО1 от 23 мая 2019 года о складировании бытового мусора, направила данное обращение для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Россельхознадзора по Тверской области, администрацию гпп. Козлово, ООО «Тверьспецавтохозяйство», одновременно уведомив заявителя, только 27 июня 2019 года (исх. №) спустя 34 дня с момента поступления обращения, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» семидневного срока на 27 дней. Кроме того, вопросы складирования бытовых отходов в границах городского поселения пос. Козлово относятся к компетенции Управления Роспотребнадзора Тверской области, так как регулируются нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. Обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тверской области не направлено. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 февраля 2019 года № на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области. Согласно приказу руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области от 09 апреля 2019 года № «О распределении обязанностей между руководителем и заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области» в должностные обязанности заместителя руководителя Управления входит, в том числе, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, 14 августа 2019 года заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архиповым В.В. в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, имели место 31 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как недопустимо ухудшение положения лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 августа 2019 года.

Пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о прекращении производства по делу, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе ФИО1 утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от 02 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл