Решение № 2-4641/2023 2-4641/2023~М-4201/2023 М-4201/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-4641/2023

Дело № 2-4641/2023

55RS0007-01-2023-004914-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.И. к Р.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ответчица является бывшей супругой сына истца Ч.В.В., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами на имя Р.С.Д. было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 4090000 рублей, из которых 1023000 рублей, как первоначальный взнос, было оплачено из добрачных средств Ч.В.В., на остальные денежные средства в ПАО Сбербанк получен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по решению Омского районного суда имущество супругов было разделено, за Р.С.Д. признано 3/8 доли, за Ч.В.В. признано 5/8 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Обязательства по кредитному договору были признаны общими долговыми обязательствами. Судебным решением было установлено, что Ч.М.И. неоднократно осуществляла переводы денежных средств на личный счет Р.С.Д., при этом истица не имела перед ответчиком каких-либо обязательств. Судом эти деньги не признаны как дар в пользу обоих супругов либо вклад матери мужа в погашение общего долга супругов перед банком, платежи осуществлялись без целевого указания. Полагает, что ответчица без оснований получила от истца 222500 рублей, которые просит взыскать с ответчицы, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Б.Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее ответчица состояла в браке с сыном истицы, у семьи имелись ипотечные обязательства перед банком, в связи с чем истица осуществляла переводы денежных средств на личный счет Р.С.Д. для погашения платежей по ипотеке в качестве помощи семье. При разделе имущества в судебном порядке судом эти деньги не были признаны как вклад матери мужа в погашение общего долга супругов перед банком, так как платежи осуществлялись без целевого указания. Полагает, что заявленная к взысканию сумма 222500 рублей является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, указала, что спорные денежные средства являлись финансовой помощью матери ее бывшего мужа их семье, так как у них был ипотечный кредит. Денежные средства перечислялись по инициативе самой истицы, каких-либо условий о возврате перечисляемых денег или об ошибочности их перечисления при этом не было, соответственно, перечисленные деньги воспринимались, как помощь. Платежи по ипотечному кредиту оплачивались своевременно.

Представитель ответчика П.Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства переводились на расчетный счет карты, которая была открыта для погашения платежей по ипотечному кредиту. Истица является матерью бывшего мужа ответчицы – Ч.В.В., в отношении которого имелись исполнительные производства, а счета были арестованы. Соответственно, карта, оформленная на ответчицу, использовалась и самим Ч.В.В. и его матерью для перевода денежных средств с целью выполнения ипотечного обязательства семьи, также и после расторжения брака, так как выплаты по кредиту оставались. Ответчица могла оплатить кредитные обязательства полностью со своих денег, а поступившие денежные средства использовать по своему усмотрению. Речи о возврате спорных денежных средств не было до поступления иска в суд, такие требования к ответчице раньше не предъявлялись. Полагал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, просил отказать в исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 807 и статьи 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечение надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Ч.В.В. и Р.С.Д. (Ч.) С.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ЕГР ЗАГС.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.И. является матерью Ч.В.В.

В период брака Ч(Р)С.Д. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4090000 рублей, из которых 1023000 рублей было оплачено за счет собственных средств покупателя, а 3067000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела представлен также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч(Р)С.Д. и ПАО "Сбербанк России" о предоставлении ипотечного кредита на сумму 3067000 рублей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 24696,31 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Ч.М.И. неоднократно осуществляла переводы денежных средств на личный счет Р.С.Д. в размере примерно равным ежемесячному платежу в целью помощи по выплате ипотечного кредита.

В материалы дела представлены чеки по операциям:

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Ч. номер карты ****5220 от отправителя Ч.М.И. Ч. МИР Сберкарта ****6656 в размере 24700,00 руб., номер документа 32434578;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Ч. номер карты ****5220 от отправителя Ч.М.И. Ч. МИР Сберкарта ****6656 в размере 24000,00 руб., номер документа 37950193;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Ч. номер карты ****5220 от отправителя Ч.М.И. Ч. МИР Сберкарта ****6656 в размере 25000,00 руб., номер документа 85485215;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Ч. номер карты ****5220 от отправителя Ч.М.И. Ч. со счета ****6656 в размере 25000,00 руб., номер документа 117198787;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Ч. номер карты ****5220 от отправителя Ч.М.И. Ч. со счета ****6656 в размере 25000,00 руб., номер документа 154506734;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Ч. номер карты ****5220 от отправителя Ч.М.И. Ч. со счета ****6656 в размере 25000,00 руб., номер документа 82371733;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Р. номер карты ****0526 от отправителя Ч.М.И. Ч. со счета ****6656 в размере 24600,00 руб., номер документа 375559856;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Р. номер карты ****0526 от отправителя Ч.М.И. Ч. со счета ****6656 в размере 24600,00 руб., номер документа 446235295;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту СберФИО1 Р. номер карты ****0526 от отправителя Ч.М.И. Ч. со счета ****6656 в размере 24600,00 руб., номер документа 523547321.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, карта с номером ****6656 открыта на имя Ч.М.И., за Р.С.Д. числятся карты ****5220, ****0526.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ч(Р)С.Д. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено, имущество супругов было разделено, за Р.С.Д. признано 3/8 доли, за Ч.В.В. признано 5/8 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими долговыми обязательствами Ч.В.В. и Р.С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как указывает истец в своем заявлении, вопрос о перечислении истицей спорных денежных средств на карту ответчика с целью погашения кредитных обязательств рассматривался в Омском районном суде Омской области при определении долей в общей собственности супругов на вышеназванные объекты недвижимости. Судом эти деньги не были зачтены как вклад матери Ч.В.В. либо его самого по выплате кредитных платежей по ипотечному договору, так как платежи осуществлялись без целевого указания назначения платежа. С связи с чем, полагает перечисленные ею суммы на счет Р.С.Д. в общем размере 222500 рублей неосновательным обогащением со стороны ответчицы, и просит взыскать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в решении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в материалы дела платежных документов, согласно которым Ч.М.И. Ч. осуществляла переводы денежных средств, достоверно не следует, что указанные средства перечислялись на счет Р.С.Д. (Ч.) С.Д. в целях погашения кредитных обязательств бывших супругов, в чеках отсутствует указание на назначение платежа, доказательств, подтверждающих направление данных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы истца в этой части были рассмотрены, признаны несостоятельными, указано, что Ч.М.И., осуществлявшая денежные переводы, истцом по делу не являлась, требований к ответчику Р.С.Д. не заявляла, оснований для зачета данных платежей в счет платежей Ч.В.В. по кредитному договору не усматривается.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств существования между истцом и ответчиком какой-либо договоренности об условиях предоставления спорных денежных перечислений либо об ошибочности таких перечислений на счет ответчика.

Наоборот, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Омском районном суде Омской области и при рассмотрении настоящего дела, истцом и его представителем указывается на то, что истица перечисляла деньги на счет Р.С.Д. в качестве помощи семье своего сына по выплате кредитных платежей по ипотечному договору, то есть перечисление денег было добровольным и не обремененным условием об их возврате впоследствии.

Ошибочность перечисления спорных денежных средств, также не усматривается.

Соответственно, Ч.М.И. при перечислении денег на расчетный счет ответчицы действовала сознательно, добровольно, намеренно, безвозмездно и без отсутствия обязанности ответчика по возврату полученной от нее суммы, то есть с полным осознанием вышеперечисленного.

В свою очередь, получая денежные средства от матери мужа, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчица имела достаточные основания полагать, что денежные средства перечисляются в дар на безвозмездной основе и имеют характер финансовой помощи.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, добровольное перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчицы в качестве оказания материальной помощи, в том числе, как указывают стороны, для выплаты по ипотечному кредиту, являющемуся общим кредитным обязательством супругов, в том числе и ее сына, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, не может быть расценено как возникновение на стороне получателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Ч.М.И. о взыскании с Р.С.Д. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ч.М.И. к Р.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.