Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/2019

24RS0028-01-2019-001238-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 11.03.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания 27.06.2019г., к ООО «СК Этажи» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании заключенного 26.11.2018г. с ответчиком договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты> являющаяся предметом договора, передана им с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» составляет 155 298 рублей. 14.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая им получена 22.03.2019г., однако оставлена без удовлетворения. Просили с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения суда от 29.04.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в счет соразмеренного уменьшения цены по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 26.11.2018г. в размере 59 203 рублей, неустойку за период со 02.04.2019г. по 27.06.2019г. в размере 51 506,61 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 592,03 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 168,07 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, поддержав представленный письменный отзыв с дополнениями к нему. Пояснила, что выявленные проведенной судебной экспертизой недостатки строительно-монтажных работ не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, поэтому не отвечают определению недостатков в контексте ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и не подлежат взысканию. Также возражала относительно удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенность представителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, полагала заявленную истцами сумму в размере 20 000 рублей о взыскании расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенной, просила снизить ее до разумных пределов с учетом типового характера дела, не требующего высокой квалификации, специальных познании в области права. Равно возражала о взыскании расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей. Просила учесть, что истцы уменьшили сумму исковых требований только после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая их злоупотребляющими своими правами. В случае же удовлетворения требований, просила снизить размер до разумных пределов. При этом, в случае принятия судом решения о взыскании выявленных недостатков, просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом этого, просила взыскать в пользу ООО «Строительная компания Этажи» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 530,25 рублей с зачетом в счет удовлетворенных требований пропорционально удовлетворенным требованиям.

На судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям согласно выданной им доверенности.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2018г. между ООО «СК Этажи» (далее/застройщик) и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался не позднее 31.12.2018г. передать истцам квартиру со строительным номером <данные изъяты>, площадью 66,53 кв.м. в жилом доме <данные изъяты> с отделкой по проекту за 3 790 000 рублей (л.д. 3-8).

В разделе 3 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «СК «Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ ООО «СК «Этажи», утвержденному 10.01.2018г. (п. 3.2). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисления со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 3.3).

19.12.2018г. во исполнение договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> истцы приняли от ответчика квартиру <данные изъяты>, что следует из акта приема-передачи (л.д.9).

Согласно выписки ЕГРН, 24.01.2019г. квартира по вышеуказанному адресу оформлена в общую совместную собственность истцов.

05.02.2019г. ФИО4 заключила с ООО «Сафарян, Радюкевич и партнеры» договор <данные изъяты> предметом которого является оказание юридических услуг по спору ФИО4 с застройщиком по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов ФИО4 относительно строительных недостатков квартиры <данные изъяты>, оплатив в их кассу 20 000 рублей (л.д. 17-18, 19).

Согласно заключения экспертов ООО «Прогресс» <данные изъяты>, проведенного на основании договора, заключенного с ФИО4, <данные изъяты> имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 155 298 рублей (л.д. 14-16, 26-61). За проведение экспертизы ФИО4 оплатила 18 000 рублей, что следует из представленной квитанции на основании заключенного договора <данные изъяты> от 05.02.2019г.

14.03.2019г. представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительства в размере 155 298 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, которая получена последним 22.03.2019г., однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением экспертов, судом была назначена экспертиза для проверки качества проведенных работ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.05.2019г, проведенному ООО «СибСтройЭксперт», в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам. Выявленные недостатки качества отделочных работ, монтажа возникли в результате нарушения застройщиком вышеуказанных требований, которые регламентируют виды работ, не включенных в стандарт предприятия. Данные недостатки не влияют на использование квартиры по ее назначению, не делают непригодной для предусмотренного договором использования. Указанные недостатки скрытыми не являются, но их обнаружение требует специальных познаний и оснащения. Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков указаны в ведомости объемов работ. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества (без учета недостатков, возникших вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участниками долевого строительства) составила согласно локального сметного расчета 59 203,20 рубля.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта, оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом требований проектной документации специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик передал истцам жилое помещение со строительными и монтажными недостатками, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по вине застройщика, поэтому ФИО3 и ФИО4 вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование Антонович предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 59 203 рубля, о чем просит сторона истца.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные проведенной экспертизой недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, однако никаких претензий не было, а равно не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, которая пригодна для предусмотренного договором использования, поэтому не отвечают определению недостатков в контексте ст.7 ФЗ №214 судом проверены, однако, приняты во внимание быть не могут.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Кроме того, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что 14.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 22.03.2019г., однако, оставлена без удовлетворения, за период со 02.04.2019г. по 27.06.2019г. подлежит определению неустойка в размере 154 519,83 рублей из расчета 59 203 рубля х 87 дней х3%.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Поскольку требование по выплате истцам понесенных убытков до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, доводы истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 54 203 рублей, начисляемая на сумму основного долга 59 203 рубля.

При этом, защита нарушенных прав участников долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В целом право на данный вид неустойки вытекает из положений ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 101,50 рубля из расчета 59 203 рубля + 5 000 рублей + 2 000 рублей/2.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причинных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором <данные изъяты> заключенным 05.02.2019г. с ООО «Сафарян, Радюкевич и партнеры», которое поручило принятые на себя обязательства представителю ФИО1, а также квитанцией от 05.02.2019г. об оплате ФИО4 20 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела и активной позицией, в том числе по уточнению исковых требований. Факт несения таких расходов ФИО4 подтвержден и не может быть поставлен в зависимость от правоотношений исполнителя по договору и фактического представителя в рамках дела.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу лица, понесшего указанные расходы, ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание выданной нотариальной доверенности, согласно которой ФИО3, ФИО4 делегировали ООО «Сафарян, Радюкевич и партнеры» представлять их интересы по спору о защите их прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в том числе путем оформления доверенности в порядке передоверия, содержащей аналогичные правомочия по указанному объекту, фактически понесенные истцами расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2 100 рублей в равных долях.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 66,70 кв.м. в размере 18 000 рублей, несмотря на доводы стороны ответчика, суд учитывает, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4, фактически понесшей указанные расходы в заявленной сумме, которую суд не считает чрезмерной.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168,07 рублей, которые признаны необходимыми и подтверждены документально, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 14.03.2019г. (л.д. 21).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 714,19 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении рассматриваемых требований, в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая также, что исковые требования истцов с учетом уточнения по экспертному заключению от 25.05.2019г. стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 530,25 рублей с их зачетом, пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО3 , ФИО4 в равных долях 59 203 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.11.2018г.; неустойку за период со 02.04.2019г. по 27.06.2019г. в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 28.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 54 203 рублей, начисляемую на сумму основного долга 59 203 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 10 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы - 168,07 рублей, а всего 78 471,07 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 714,19 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Строительная компания Этажи» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 530,25 рублей с зачетом в счет удовлетворенных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.07.2019г.

Судья Е.Н. Пацёра