Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024(2-7005/2023;)~М-6903/2023 2-7005/2023 М-6903/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1414/2024

Дело №2-1414/5-2024

46RS0030-01-2023-012256-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 548 км + 800 м. автодороги Москва-Белгород в сторону <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота» госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в пути следования автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1, произошел выброс гравия из под попутно двигающегося автомобиля «Тойота» госномер № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» госномер № были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, за страховой выплатой, однако страховщик ответил отказом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет без учета износа 65 380 руб. На претензию, направленную ей в адрес страховщика, был получен отказ, с чем она не согласна. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение ее обращения было прекращено. В связи с этим, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 65 380 руб., неустойку по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 684 руб. с последующим ее начислением в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в суде поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Уточнили требования в части периода и размера неустойки с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 030 руб. 30 коп. с последующим ее начислением в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 548 км + 800 м. автодороги Москва-Белгород в сторону <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота» госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в пути следования автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1, произошел выброс гравия из под попутно двигающегося автомобиля «Тойота» госномер № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» госномер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее страховщик) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию водителя ФИО5 – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с доводами страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение требования истца прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку по мнению финансового уполномоченного автомобиль истца использовался в предпринимательских целях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Из пояснений стороны истца в суде следует, что автомобиль «Лада Ларгус» госномер Р823КА46 оборудован рефрижератором, имеет цельнометаллический закрытый кузов, при этом данный автомобиль используется истцом в личных и семейных целях, а не в целях предпринимательской деятельности.

Данные доводы истца ничем не опровергнуты, при этом, они подтверждаются сообщениями УФНС России по Курской области, полученными по запросу суда о том, что ФИО4 и ФИО1 в качестве индивидуальных предпринимателей на момент ДТП не зарегистрированы, учредителями, руководителями юридических лиц не значатся.

Из отметки в страховом полисе серии ТТТ № также следует, что автомобиль «Лада Ларгус» госномер № используется в личных целях.

При таких обстоятельствах судом установлено, что автомобиль истца «Лада Ларгус» госномер № на момент ДТП использовался истцом в личных и семейных целях, в связи с чем, истец является потребителем финансовых услуг в рамках договора ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08 ноября 2022 года разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ определяет, что дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом приведенных выше норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого автомобиля, совершающего движение в нарушение ПДД РФ, является специфической формой ДТП, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в действиях водителя ФИО5 имелись нарушения ПДД РФ, в частности п.п.1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные условия (ремонт дороги), не принял мер к снижению скорости, выехал на обочину (попутно опередил автомобиль истца справа по обочине с превышением скорости), в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, который пояснил, что ехал за рулем автомобиля «КИА» госномер № попутно за автомобилем «Лада Ларгус» госномер № под управлением ФИО1, в зоне действия знака «Дорожные работы» их по гравийной обочине с правой стороны на большой скорости обогнал автомобиль «Тойота» госномер № под управлением ФИО5, от которого вылетел гравий, повредивший автомобиль «Лада Ларгус», а также его автомобиль «КИА».

Также, обстоятельства нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО1, имеющиеся в материале ДТП, которые подтверждают показания свидетеля ФИО7, а также представленными истцом доказательствами, а именно: фототаблицей участка дороги, на которой изображены информационные щиты о ремонте дороги, а также видно наличие гравия на правой части дороги; письмами ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой организации дорожного движения на этом участке дороги и установленными на нем дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 70», 1.19 «Опасная обочина», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скорости 50».

Кроме того, из запрошенных судом постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в области дорожного движения видно, что он неоднократно подвергался административному наказанию за превышение установленной скорости движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота» госномер № ФИО5 и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Доводы ФИО5, изложенные в его письменных объяснениях в материале ДТП о том, что он двигался в правом ряду, ПДД РФ не нарушал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что выброс гравия из-под колес произошел по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО5, без совершения каких-либо действий с его стороны, при этом предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел, суд признает несостоятельными, поскольку опережение ФИО5 попутных транспортных средств с правой стороны на гравийном участке дороги в зоне действия знака «Дорожные работы» при несоблюдении скоростного режима носило умышленный и осознанный характер, в связи с чем, он не мог не понимать последствий своих действий и риск наступления возможности последствий при подобном использовании транспортного средства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД не составили акт выявленных недостатков содержания дороги, суд также находит необоснованными, поскольку такая обязанность у сотрудников ДТП на момент ДТП отсутствовала, что подтверждается письмом ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с установлением судом факта недобросовестности ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения, учитывая, что истец 03.07.2023г. направил страховщику претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в удовлетворении которой было отказано, то есть ремонт, являющийся приоритетной формой страхового возмещения, проведен не был, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.929 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а потому истец вправе требовать с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа 65 380 руб.

Поскольку данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 65 380 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из дела видно, что ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом и расчетом неустойки с 23.06.2023г. (21 день за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 030 руб. 30 коп. (65 380 х 179 дней х 1%).

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом размера причитающегося истцу страхового возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, и считает возможным снизить её размер до 70 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 653 руб. 80 коп. (65 380 х 1%) за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. (400 000 лимит по ОСАГО - 70 000 взысканная неустойка).

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа 65 380 руб., что составит сумму 32 690 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, с учетом длительного периода невыплаты истцу страхового возмещения, суд не усматривает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 10 000 руб. завышенной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера в общем размере 4 207 руб. 60 коп. (3907,60+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 65 380 руб., штраф в размере 32 690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 183 070 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения включительно в размере 653 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4 207 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.07.2024г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев