Решение № 2А-415/2024 2А-415/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-415/2024

Дело 2а-415/2024

УИД24RS0021-01-2024-000600-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (третье лицо ФИО7) о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСП по Иланскому району об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ОСП и взыскании компенсации в размере 100000 рублей (л.д.3).

В обоснование иска, истец указал, что на исполнении в ОСП по Иланскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 23.05.2019 года о выселении ФИО1. 31.05.2019 года, при выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит истцу, из дома было вынесено и включено в акт имущество, принадлежащее истцу. Присутствующим при выселении ФИО7 и понятому ФИО2 было известно, что выносимое из дома имущество принадлежит ФИО5 Однако, судебный пристав-исполнитель Лапа Н.А. не уточнила, кому принадлежит имущество.

Акт от 31.05.2019 года оформлен с нарушениями: личность должника не проверена и не установлена, так как в акт не внесены паспортные данные должника; должником не поставлена дата получения имущества, из чего следует, что на момент составления акта, ФИО8 еще не забирала имущество; не разъяснено право на обжалование данного акта, о чем свидетельствует отсутствие подписи и расшифровка; отсутствуют сведения о вручении акта для возможности его обжалования, чем нарушено право не только ФИО1, но и истца, в интересах которого действовала ФИО1

Представители ответчиков- ОСП по Иланскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Представители административных ответчиков причину неявки не сообщили. Заинтересованное лицо заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ним и его бывшей супругой ФИО7 в судебном порядке было разделено совместно нажитое имущество, в перечень переданного ему имущества вошел спальный гарнитур бежевого цвета. Установлена долевая собственность, по 1/2 доле на жилой дом по адресу: <адрес>. Далее, по исковому заявлению ФИО7 судом было вынесено решение о выселении матери ФИО5- ФИО1 из вышеуказанного жилого дома. Согласно акта о выселении от 31.05.2019 года, в месте с имуществом ФИО1 из дома был вынесен, а затем утрачен принадлежащий истцу спальный гарнитур, чем нарушены права административного истца. Отсутствие подписи ФИО1 в акте на третьей странице под перечнем имущества, свидетельствует о том, что перечисленное на третьей странице имущество не было передано ФИО1 Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право на обжалование действий ОСП и не выдана копия акта для обжалования, чем нарушено не только право ФИО1, но и истца, так как на основании доверенности ФИО1 представляет интересы ФИО5 Истцу, находящемуся в местах лишения свободы, о данных обстоятельствах стало известно лишь недавно, после чего он обратился в суд. Действия административного ответчика вывели истца из душевного равновесия, что негативно сказалось на его здоровье, привело к нарушению сна, что истец оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Лапа Н.А., исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП по Иланскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.05.2019 года о принудительном выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ею было произведено выселение ФИО1, заключающееся в освобождении жилого помещения от должника и его имущества, о чем был составлен акт, в котором отражены все обстоятельства выселения- участвующие лица, переданное должнику имущество. По прошествии времени обстоятельства выселения не помнит. В 2019 году исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, по истечении трехлетнего срока хранения, исполнительное производство, в том числе акт передачи должнику имущества, были уничтожены. Подтвердила, что предоставленная ей для обозрения копия акта, была составлена ею при выселения ФИО8, все указанные в акте обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам выселения. При выселении должника присутствовали как должник, так и взыскатель, присутствие иных лиц, в т.ч. собственников жилого помещения не предусмотрено законом. Принадлежность имущества должнику определяется пояснениями сторон исполнительного производства. В данном случае, в акт были внесены предметы в отношении которых и ФИО8 и ФИО9 сообщили, что они принадлежат ФИО1 Учитывая, что в исполнительном документе и решении суда было указано о выселении должника из дома, а не из домовладения, то допускает, что часть имущества должника могла остаться во дворе дома, если у должника не получалось забрать его незамедлительно. Если должнику затруднительно самостоятельно освободить помещение от своего имущества, то выносить имущество помогают судебные приставы. Каких-либо нарушений при выселении и составлении акта передачи должнику имущества допущено не было, стороны исполнительного производства претензий не высказывали и действия (решения) судебного пристава-исполнителя не оспаривали. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, так как об обстоятельствах выселения ФИО5 стало известно в 2019 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.9 ч.3 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве, принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника закреплены в ст.107 ФЗ Об исполнительном производстве. Так, в соответствии с ч.2 данной статьи исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №11-5/2024, предметом исследования по которому являлись обстоятельства, при которых спальный гарнитур был вынесен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, согласно апелляционного определения Иланского районного суда от 21.05.2024 года (л.д.16-18), судом установлено, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 13.05.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.10.2016 года, было разделено имущество, нажитое ФИО5 и ФИО7 в период брака. В собственность ФИО5, среди прочего имущества, был передан спальный гарнитур марки «КМК» стоимостью 35700 рублей, в состав которого входят шифоньер, комод, две тумбочки прикроватные, кровать двуспальная. Этим же решением прекращено право собственности ФИО1, являющейся матерью ФИО5, на жилой <адрес> и установлено право общей долевой собственности на этот дом за ФИО5 и ФИО7 по 1/2 доле.

Далее, Красноярским краевым судом 22.04.2019 года принято решение о выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскоиу району 23.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмер исполнения- выселение ФИО1, должник ФИО1, взыскатель ФИО7

Материалы гражданского дела №11-5/2024 содержат копию акта передачи должнику имущества, указанного в акте описи имущества от 27.05.2019 года, составленного 31.05.2019 года судебным приставом-исполн6ителем Лапа Н.А. в присутствии в присутствии понятых ФИО3, ФИО2, а также с участием должника ФИО1, взыскателя ФИО7. Данный акт содержит перечень имущества, включающий в себя комод с зеркалом бежевый, шкаф двудверный белый, кровать двуспальную белую в комплекте с 2 тумбочками. В графе «указанное в настоящей описи имущество получил» ФИО1 собственноручно написала свою фамилию и инициалы и поставила подпись. Графа «заявлений и замечания, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче» содержит запись «Не поступали заявления и замечания».

По окончании данного исполнительного действия 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Лапа Н.А., с участием вышеуказанных лиц, составлен акт о совершении исполнительных действий от 31.05.2019 года, согласно которого при совершении исполнительных действий о выселении должника ФИО1, жилой дом по адресу: <адрес> освобожден от вещей должника, домашних животных и иного имущества, принадлежащего ФИО1. Должнику ФИО1 запрещено пользоваться вышеуказанным жилым домом. Данный акт содержит подписи участвующих лиц, в т.ч. ФИО1

Ни взыскатель ФИО7, ни должник ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя не оспаривали, в том числе по составлению акта и внесению в него спального гарнитура.

Иные документы данного исполнительного производства получить не представилось возможным, поскольку согласно справки ОСП по Иланскому району исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что при ее выселении 31.05.2019 года судебный пристав-исполнитель давал указание выносить из дома то имущество, на которое указывал взыскатель ФИО7, ее мнение не спрашивали. Из дома вынесли и поставили во дворе принадлежащий ее сыну спальный гарнитур. В акте, предоставленном ей для подписи после перечня имущества поставила росчерк, чтобы его позже не дополнили. Расписалась в акте не читая. Акт ей зачитала находившаяся с нею дочь ФИО4 Почему не указала в акте замечания о том, что спальный гарнитур ей не принадлежит, пояснить затрудняется.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при оформлении акта от 31.05.219 года- отсутствии паспортных данных должника, отсутствии даты получения должником имущества, неразъяснение должнику права на обжалование данного акта, отсутствие сведений о вручении должнику акта суд не принимает, поскольку административным истцом не указано, каким образом данные обстоятельства нарушают его права. Утверждение административного истца о том, что на основании доверенности ФИО1 при выселении представляла его интересы не подкреплены доказательствами. Так же истцом не названо оснований и не представлено доказательств наличия у ФИО5 права действовать в интересах ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, расценивает их как не соответствующие действительности, данные с целью помочь истцу достичь удовлетворения иска. Показания данного свидетеля опровергаются сведениями отраженными в актах, достоверность которых заверена подписями участвующих лиц, в т.ч. и подписью ФИО1, подтвердившей, таким образом, факт передачи ей спального гарнитура и не изложившей в акте замечаний о том, что гарнитур ей не принадлежит.

Более того, судом исследованы содержащиеся в гражданском деле 11-5/2024 объяснения ФИО1 о том, что у нее имеется решение суда, в котором указан список имущества, оставленного ее сыну и его жене. По этому списку она и забрала гарнитур. Сразу не могла его увезти, так как не было места в машине, оставила во дворе дома.

Таким образом, судом установлено, что в акт передачи имущества должнику были включены предметы, на которые должник и взыскатель указали, как на имущество, принадлежащее ФИО1, выселяемой из жилого дома по адресу: <адрес>. Акт о выселении и акт о передаче должнику имущества от 31.05.2019 года, составлены судебным приставом-исполнителем Лапа Н.А. в соответствии с требованиями ч.5 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено.

Требование истца о компенсации морального вреда, как требование производное от основного требования о признании незаконными действий сотрудников ОСП, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об истечении срока обращения в суд. так, согласно объяснений ФИО5 от 29.11.2021 года ему на момент составления данных объяснений было известно о составлении сотрудниками ОСП акта о передаче имущества и о включении в акт спального гарнитура. Однако, более двух лет ФИО5 не оспаривал действия ОСП, что свидетельствует о том, что истец не считал свои права нарушенными действиями сотрудников ОСП по Иланскому району. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не названо, о восстановлении срока не заявлено. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (третье лицо ФИО7) о признании незаконными действий (бездействия) по выселению ФИО1 из жилого помещения, признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 31.05.2019 года и акта передачи должнику имущества, указанного в акте описи имущества от 31.05.2019 года, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 05.11.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.