Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-36/2017 2-55/2017-2-60/2017 М-36/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дела № № 2-55/2017 - 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием прокурора <адрес> ЯНАО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах муниципального образования <адрес> к ОАО «Пургеофлот» о возложении обязанности освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с шестью исковыми заявлениями к ОАО «Пургеофлот» о возложении обязанности освободить земельные участки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на участках береговой линии реки Таз в районе <адрес> ЯНАО, находятся: самоходное буксирное судно – теплоход «ГТ-74», несамоходное речное судно – плавкран «КПЛ-6», несамоходное речное судно – баржа «ГНБ-130», несамоходное речное судно – баржа «ГП-203», несамоходное сухогрузное судно – «ГП-217», несамоходное судно – баржа – площадка «ГП-220». Согласно свидетельствам о праве собственности на судно: от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, №, № (№ записи в судовом реестре), серия №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником судов является ОАО «Пургеофлот», зарегистрированное на территории промбазы <адрес>. Указанные земельные участки находятся на территории муниципального образования <адрес> и отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ОАО «Пургеофлот» осуществило самовольное занятие земельных участков в районе села Красноселькуп, в связи с чем нарушает права Администрации МО <адрес>, уполномоченной на распоряжение указанными земельными участками. Просит обязать ответчика освободить спорные земельные участки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В письменном ходатайстве транспортный прокурор ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя транспортной прокуратуры, известил о направлении поручения об обеспечении участия в рассмотрении дела сотрудника прокуратуры <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес> Ерёмин О.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Пургеофлот» генеральный директор ФИО5 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменные объяснения, в которых указал, что в навигацию 2017 года в плановом режиме ОАО «Пургеофлот» произведет зачистку самовольно занятых территорий от самоходного буксирного судна – теплоход «ГТ-74», а также несамоходных судов – плавкрана «КПЛ-6», баржи «ГНБ-130» и баржи «ГП-217». С требованиями об освобождении земельных участков, на которых расположены баржи-площадки «ГП-203» и «ГП-220» не согласны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> арендовало указанный земельный участок у Администрации МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Администрацией МО <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, который сдан для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование. Осуществление действий по регистрации договора аренды приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ведутся работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, поскольку несамоходные суда – баржи-площадки «ГП-203» и «ГП-220» находятся на территории ОАО «Пургеофлот», просит в удовлетворении требований прокурора в данной части отказать.

Представитель третьего лица – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство об удовлетворении заявления прокурора.

Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора в части освобождения земельных участков от самоходного буксирного судна – теплоход «ГТ-74», а также несамоходных судов – плавкрана «КПЛ-6», баржи «ГНБ-130» и баржи «ГП-217». В удовлетворении остальной части иска просит отказать, в связи с заключением с ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие транспортного прокурора, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или РФ, субъектов РФ, муниципальных образований

В результате проведенной Новоуренгойской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований земельного законодательства было выявлено и не оспаривается ответчиком, что на участках береговой линии реки Таз в районе <адрес>, находящихся на территории муниципального образования <адрес> и отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размещены: самоходное буксирное судно – теплоход «ГТ-74», несамоходное речное судно – плавкран «КПЛ-6», несамоходное речное судно – баржа «ГНБ-130», несамоходное речное судно – баржа «ГП-203», несамоходное сухогрузное судно – «ГП-217», несамоходное судно – баржа – площадка «ГП-220». Данный факт также подтверждается актами проверки исполнения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, №, № (№ записи в судовом реестре), серия №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником судов является ОАО «Пургеофлот», зарегистрированное на территории промбазы <адрес> ЯНАО.

Судом установлено, что земельный участок, на котором размещены баржи-площадки «ГП-203» и «ГП-220» находился в аренде у ответчика и в настоящее время Администрацией МО <адрес> предоставлен ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который проходит процедуру государственной регистрации, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению данного земельного участка у суда не имеется.

У ответчика отсутствует разрешение на размещение на территории <адрес> судов - теплохода «ГТ-74», а также несамоходных судов – плавкрана «КПЛ-6», баржи «ГНБ-130», баржи «ГП-217», договор аренды указанных земельных участков не заключался, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование земельных участков. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не освобождает самовольно занятые земельные участки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2 ст. 264 ГК РФ).

При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Поскольку вышеуказанные суда, принадлежащие ответчику ОАО «Пургеофлот», размещены на земельных участках самовольно, в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, оплата за фактическое использование земельных участков не производится, суд, с учетом вышеназванных норм права, удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования Красноселькупский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Пургеофлот» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Пургеофлот» освободить земельные участки на береговой линии реки Таз в районе <адрес> ЯНАО, на которых находятся: самоходное буксирное судно – теплоход «ГТ-74», несамоходное речное судно – плавкран «КПЛ-6», несамоходное речное судно – баржа «ГНБ-130», несамоходное сухогрузное судно – «ГП-217» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований транспортному прокурору отказать.

Взыскать с ОАО «Пургеофлот» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красноселькупский район в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Красноселькупский районный суд.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.