Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» (далее – ДРООЗПП «Эксперт») к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО1 в защиту прав неопределенного круга потребителей, указывая, что 15.08.2017г. инспекторами ДРООЗПП «Эксперт» ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> РД, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. В результате проверки были выявлены следующие нарушения: в обороте находятся пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности, отсутствуют договора по найму работников, медицинские книжки на работников, книга отзывов и приложений, договор аренды помещения, сертификаты соответствия требованиям безопасности и сертификаты качества на реализуемый товар, журнал учета проверок, заключения госсанэпидслужбы и госпожнадзора.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте № от 15.08.2017г. Ответчику ФИО1 была предъявлена претензия № от 25.09.2017г., в котором было предложено устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы, однако ответчиком нарушения не устранены.

В связи с изложенным ДРООЗПП «Эксперт» просит суд признать действия ответчика ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия, обязать ответчика в течение 10 дней после вступлении в законную силу решения суда опубликовать его в органах печати, а также взыскать с него понесенные ими расходы в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска ДРООЗПП «Эксперт» отказать, пояснив суду, что он не является индивидуальным предпринимателем и не занимается какой-либо оптово-розничной деятельностью, указанный в иске продуктовый магазин не имеет к нему никакого отношения. Представленные ФИО6 в суд документы, в частности претензию и акт проверки магазина, он видит впервые, подпись в них ему не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ДРООЗПП «Эксперт» ФИО6 не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> РД, в котором ими была проведена проверка и выявлены вышеуказанные нарушения, ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.