Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело №2-803/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО1» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, с требованиями взыскать с ООО1» в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 169 823 рубля 77 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 169 823 рубля 77 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы, из которых: 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО1», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО1». ООО1», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО1» направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. Представитель ООО1» для участия в осмотре не явился.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, которым составлено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, стоимость восстановления автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 205 623 рубля 77 копеек.

Стоимость Экспертного Заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

05.07.2018г. в адрес ООО1» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения 09.07.2018г. претензии ООО1» не произвело доплату по данному страховому случаю, мотивированный ответ ФИО1 не направило.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 169 823 рубля 77 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обратилась к суду с заявлением об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО1» в ее пользусумму ущерба по страховому случаю в размере 157 815 рублей 84 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 157 815 рублей 84 копейки, штраф в размере 78 907 рублей 92 копейки, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО1» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в отзыве на исковое заявление просила снизить заявленные истцом суммы до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО1» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО1» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

ООО1», получив данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты> (с учетом износа ТС) составляет 205 623 рублей 77 копеек.

06.07.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО1» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО1», получив 09.07.2018г. данную претензию, не произвело доплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО1» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты> технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа ТСна момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 615 руб. 84 коп.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО1»в размере 157 815 руб. 84 коп. (193 615,84-35 800).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 157 815 руб. 84 коп., а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 520 руб. 33 коп.(157 815,84*1%*141 день), не может превышать сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 120 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО1» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО1» претензиив полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО1»в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.08.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ООО1» в пользу ИП ФИО6 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 678 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО1» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 815 рублей 84 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего ко взысканию 347 815 (триста сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО1» государственную пошлину в доход государства в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО1» в пользу ИП ФИО6 расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцатьпять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено 13.09.2018 г.