Решение № 2-3916/2019 2-3916/2019~М-2724/2019 М-2724/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3916/2019

...

...

Дело № 2-3916/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Екатерины Александровны,

истца и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 6 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обосновании иска указала, что ... автомобилю истца ..., (VIN) N, ... года выпуска, ответчиком нанесен материальный ущерб в виде повреждения дверной ручки, повлекший за собой невозможность дальнейшей эксплуатации данного автомобиля. Указанные повреждения автомобиль получил в результате противоправных действий ФИО2, который применяя физическую силу, пытался открыть дверь автомобиля истца, сломав при этом ручку. Сумма ущерба составила 6375 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле, в порядке ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., (VIN) N, ... года выпуска. Водительского удостоверения она не имеет, данным автомобилем не управляет, им управляет ее сын ФИО3 В декабре 2017 ее сын развелся со своей супругой. По исполнительному производству бывшая супруга должна была ему выплатить сумму. Для наложения ареста на имущество бывшей супруги сын с судебными приставами 12.08.2018 поехал в ... в конноспортивный клуб «фио1», где находилось имущество бывшей супруги. В это время приехал директор конноспортивного клуба ФИО2 на своем автомобиле, перегородил путь сыну, начал угрожать ему. Сын закрылся в машине, ответчик стучал по автомобилю, пытался открыть дверь машины и сломал ручку автомобиля с водительской стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, по состоянию на 12.08.2018, являлась собственником автомобиля ..., (VIN) N, ... года выпуска.

ФИО3 является сыном истца ФИО3

... сын истца ФИО3, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца причинен материальный ущерб.

12.08.2018 ФИО3 обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением в отношении неизвестного лица по факту повреждения имущества.

Постановлением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что опрошенный ФИО3 пояснил, что ... находился на своем автомобиле в районе КСК «фио1» ..., куда прибыли судебные приставы, по исполнительному производству которого сам заявитель является взыскателем. После вручения представителю должника повестки о вызове в РОСП Оренбургского района УФССП России по Оренбургской области, заявитель попытался уехать, когда ему движение преградил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... водитель которого явно имел агрессивные намерения и пытался разбить стекла транспортного средства ФИО3, а затем при попытке открыть дверцу со стороны водителя сломал дверную ручку. Опрошенный ФИО2 в ходе проверки пояснил, что является представителем собственника КСК «фио1», ему сообщили судебные приставы-исполнители, что осуществляют выезд на данный объект. По прибытию на место ФИО2 увидел транспортное средство заявителя, зная его, как взыскателя по исполнительному производству в отношении своего доверителя, решил с ним урегулировать данный вопрос, так как действующим законодательством допускается заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Однако ФИО4 из салона своего автомобиля выходить не стал, игнорируя попытки ФИО2 вызвать заявителя на разговор путем стука пальцами по стеклу. В результате чего, сам ФИО2 не рассчитав свою физическую силу, действительно повредил дверную ручку от водительской дверцы транспортного средства заявителя, однако сделал это не преднамеренно, без умысла на повреждение чужого имущества.

В подтверждение суммы ущерба, истцом в материалы представлены следующие доказательства.

Квитанция от ..., выданная ИП фио1, об оплате ручки двери ... в размере 3 500 руб.

Товарный чек N от ..., выданный ИП фио1 об оплате краски в размере 325 руб.

Заказ-наряд от ..., выданный ИП фио1, об оплате работ по покраске дверной ручки с водительской стороны в размере 1500 руб.

Квитанция от ..., выданная ИП фио1, об оплате услуг по техническому обслуживанию в размере 1050 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца составила 6375 руб. (3500 руб. + 325 руб. + 1 500 руб. + 1050 руб.). Данная сумма является убытками истца, в результате противоправных действий ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 6375 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что у нее имеется заболевание, что подтверждает соответствующими медицинскими документами, в спорный период из-за причиненного автомобилю ущерба, она была лишена возможности на нем передвигаться в больницу, в связи с чем испытывала нравственные страдания, несла дополнительные расходы по оплате услуг такси.

Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы не подтверждают факт причинения ей физических и нравственных страданий по спорному обстоятельству.

Учитывая, что действующим законодательством по спорам о причинении материального ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 400 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 6 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму в размере 6 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3916/2019.

...

...

...