Решение № 12-335/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-335/2017

№ 12-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 10.11.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ШАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ШАВ с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела имеются две телефонограммы, которые не свидетельствуют о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они переданы на различные номера телефонов и приняты не им, а третьими лицами. Ненадлежащее уведомление является нарушением его процессуальных прав и гарантий, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ШАВ по доверенности ШЕВ поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель прокуратуры <адрес> БВА полагала доводы жалобы обоснованными, так как из материалов дела следует, что нарушено право ШАВ на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного административного материала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, и вопросы, связанные с назначением времени и места рассмотрения дела и вызовом лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм на л.д. 87-88 следует, что телефонограмма о рассмотрении дела на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ передана ДД.ММ.ГГГГ некому ЗЕН и ДД.ММ.ГГГГ КИС Вместе с тем, из телефонограмм следует, что на указанное время и дату извещается юридическое лицо - Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК о рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть извещено юридическое лицо, а не должностное, по иному административному делу и данные телефонограммы к настоящему делу не имеют процессуального отношения.

Кроме того, в соответствии с КоАП РФ должностное лицо является физическим лицом, а не юридическим и извещению подлежит по месту жительства.

Однако иных сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности в административном деле нет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ШАВ к административной ответственности был нарушен, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, являющееся, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек.

Соответственно, согласно п. 6 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ШАВ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья