Решение № 12-175/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12- 175\17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием Т. А.Н.,его защитников Ж. С.А.,С. В.М. административное дело № 12-175\17-жалобу защитника Ж. С.А. в интересах Т. А. Н. <данные изъяты>,поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № № У. И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. был подвергнут административному наказанию за нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КОАП РФ- штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев..

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 10 минут Т. А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «БМВ» гос.ном.знак №, двигался в состоянии опьянения по наб.Обводного канала от Старо-Петергофского пр. в сторону ул.Циалковского,после чего у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов) Т. А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ МНД-1,где ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения,при этом действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Водитель Т. А.Н. при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, своей вины не признал, показал,что обнаруженный в его моче фенобарбитал в незначительном количестве входит в состав лекарственных препаратов, которые он(Т.) употреблял по назначению врача за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о виновности Т. А.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, сделан на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- иных документов, составленных в отношении Т. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. А.С.:протокола об отстранении от управления транспортным средством №,акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чека проверки на приборе «Алкотектор», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, при составлении которых мировым судьей не усмотрено нарушений процессуальных требований КОАП РФ,

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ,составленного в СПб ГБУЗ МНД-1, в котором указано,что в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов,изъятых у Т. А.Н.,на основании исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в его моче обнаружен фенобарбитал.

В обоснование вывода о виновности Т. А.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены показания свидетелей: К. К.М.( сотрудника СПб ГБУЗ МНД-1),которым оформлялся акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Е.Н.(врача клинико-лабораторной диагностики),которой проводилось химико-токсилогическое исследование № № и была составлена справка ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче Т. А.Н. фенобарбитала..

Данными свидетелями мировому судье был подтвержден содержащийся в акте № № вывод о наличии в моче Т. А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ фенобарбитала,который включен в Список 111( Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в Российской Федерации».

Также в обжалуемом постановлении мировым судьей указано,что при проведении медицинского освидетельствования Т. А.Н. нарушений положений Приказа Минздрава России от 18.12.15 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического) допущено не было.

Стороной защиты в жалобе на постановление мирового судьи по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных в суд 2 инстанции дополнениях к жалобе и ходатайствах,указывается, что в распоряжении мирового судьи на момент принятия решения по делу находились документы,которые свидетельствуют о невиновности Т. А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, а именно:

-медицинские документы, из которых следует, что в связи с поставленными Т. А.Н. диагнозами: <данные изъяты>последний в период ДД.ММ.ГГГГ переодически проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, при этом ему назначились и им принимались лекарственные препараты, в том числе такие, которые содержат в себе фенобарбитал,однако находятся в свободном доступе, т.е продаются без рецепта врача(в частности, корвалол),

- ответ на запрос мирового судьи заведующего отделением СПб ГБУЗ МНД-1, из которого следует,что на предварительном этапе химико-токсилогического исследования в моче Т. А.Н. были обнаружены барбитураты в концентрации более 100 нг\мл, а на втором этапе химико-токсилогического исследования биоматериала(мочи) Т. А.Н. методом газовой хромато-масс-спектрометрии(в лаборатории) в его моче было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал,которое относится к барбитуратам,

-показания свидетелей К. К.М.,Г. Е.Н. о том, что фенобарбитал входит в состав лекарственных медицинских препаратов( в том числе корвалола),которые находятся в свободном доступе,может задерживаться в крови пациентов в течение 10-14 дней после приема препаратов,при этом в ходе лабораторного исследования концентрация фенобарбитала в полученной от лица, проходящего медицинское освидетельствование, биосреде,не определяется как в связи с отсутствием такого рода требования в приказе Минздрава России № 933 Н, так и в связи с отсутствием в лаборатории специального оборудования.

Сторона защиты полагает, что учитывая медицинские документы и показания Т. А.Н. о приеме накануне ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, в том числе корвалола, мировым судьей при вынесении постановления должны были быть учтены рекомендации, содержащиеся в приобщенном к материалам дела № № информационном письме ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова от 30.08.11 года № 179-25\12И,из которого следует,что при проведении химико-токсилогического исследования необходимо руководствоваться «понятием уровня порогового значения».При этом при получении результатов этого исследования ниже «установленного уровня порогового значения» результат исследования должен считаться «отрицательным».В данном информационном письме уровень порогового значения применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг\мл,а для других веществ из группы барбитуратов-100 нг\мл.Исходя из этого сторона защиты полагает, что вывод,изложенный в акте медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ,противоречит положениям информационного письма от 30.08.11 года и не может быть положен в основу заключения об установлении у Т. А.Н. опьянения от употребления исключительно фенобарбитала.

В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены: свидетель К. К.М., который в целом подтвердил свои показания, данные на допросе мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель В. А.И.( понятой, участвовавший в составлении административных протоколов в отношении Т. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний данных свидетелей следует, что при составлении протоколов и при медицинском освидетельствовании Т. А.Н. у того не было отмечено внешних признаков, безусловно свидетельствующих о наличии опьянения.Отмеченные в документах «заторможенность реакции», «покраснение кожных покровов» могли являться следствием иного болезненного состояния, а также волнения, связанного с оформлением административного материала.Из показаний тех же свидетелей следует,что состояние Т. А.Н.на момент отстранения его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать, как управление транспортным средством в «болезненном состоянии», «под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание»,ставящем под угрозу безопасность движения,что предусмотрено в п.2.7 ПДД РФ.Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении административных протоколов, актов, акта медицинского освидетельствования из показаний данных свидетелей не установлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела № 12-175\17 по ходатайству стороны защиты приобщены: рецепт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Т. А.Н. выписывался лекарственный препарат «корвалол», а также справка главврача ООО «<данные изъяты>»,из которой следует, что Т. А.Н. в данном центре проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был рекомендаван прием лекарственного препарата корвалол «по 15 капель на ночь» в течении двух недель.

При составлении административных протоколов(актов), а также при медицинском освидетельствовании Т. А.Н. отрицал употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ накануне отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Т. А.Н. пояснил, что на начальной стадии производства по административному делу не заявлял о приеме корвалола в качестве лекарственного средства по назначению врача, так как в силу отсутствия специальных познаний в области медицины не связывал факт обнаружения у него на ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения с приемом назначенного ему врачом лекарственного препарата.

Рассмотрев в совокупности доказательства, полученные при рассмотрении административных дел №№ №,12-175\17 прихожу к выводу, что безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении Т. А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, умышленно или по неосторожности( ст. 2.2 КОАП РФ) не установлено.В материалах дела отсутствуют безусловно достоверные доказательства того, что Т. А.Н.,у которого на ДД.ММ.ГГГГ формально было установлено на момент отстранения от управления транспортным средством состояние опьянения от употребления фенобарбитала, управляя автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, сознавал противоправность своих действий,должен и мог предвидеть возможность наступления в силу совершенных им действий вредных последствий.

Возможности собирания доказательств по данному административному делу исчерпаны.

С учетом этого, положений ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует,что лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, обжалуемое постановление мирового судьи по делу № № подлежит отмене в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, а производство по делу-прекращению в связи с наличием основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ( за отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № № в отношении Т. А. Н. и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения вручить участникам процесса.

Копию решения направить в ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге.

Административное дело № № вернуть в судебный участок № № Санкт-Петербурга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения и вручения по правилам ст.30.9 КОАП РФ.

Судья: Никитин Е.В.