Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-3956/2019;)~М-2779/2019 2-3956/2019 М-2779/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2019-004086-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО ЭРГО ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Митсубиси Аутлендер, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Хонда СРВ, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан гражданин ФИО2, поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного ДТП владельцу поврежденного ТС причинены убытки (реальный ущерб), что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В связи с указанным потерпевшему ООО «Восток-Сервис» были выполнены ремонтные работы, что подтверждается Счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер причиненного ущерба составил 692 580 рублей, что подтверждается страховым актом.

Поскольку между ФИО4 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № М12-528989 от (ДД.ММ.ГГГГ.), последний выплатил ООО «Восток-Сервис» на основании указанного счета страховое возмещение в сумме 692 580 рублей. Указанная выплата подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и страховым актом.

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ (№), САО ЭРГО предъявило требование в порядке суброгации к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, при оплате 400 000 рублей в пользу САО ЭРГО сумма не покрывает полностью убытки, причиненные Ответчиком дорожно-транспортным происшествием от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика направлена претензия на сумму 292 580 рублей по адресу его места жительства, в соответствии с которой Ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу Истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба 292 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 рублей 80 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 55 минут произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Митсубиси Аутлендер, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Хонда СРВ, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан гражданин ФИО2, поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного ДТП владельцу поврежденного ТС «Хонда СРВ», гос. номер (№), причинены убытки (реальный ущерб), что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В связи с указанным ООО «Восток-Сервис» были выполнены ремонтные работы автомобиля Хонда СРВ, гос. номер (№), на сумму 692 580 рублей, что подтверждается Счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку между ФИО4 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), последний выплатил ООО «Восток-Сервис» на основании указанного счета страховое возмещение в сумме 692 580 рублей. Указанная выплата подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и страховым актом.

Поскольку ответственность ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ (№), САО ЭРГО предъявило требование в порядке суброгации к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило САО ЭРГО 400 000 рублей по суброгационному требованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика направлена претензия на сумму 292 580 рублей по адресу его места жительства, в соответствии с которой Ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу Истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер (№) без учета износа составляет 261 000 рублей, с учетом износа – 223 200 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило САО ЭРГО 400 000 рублей по суброгационному требованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определенная экспертами, выполнившими судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер (№), не превышает выплаченную Истцу сумму ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании вышеизложенного суд находит иск САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С САО ЭРГО подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере – 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)