Решение № 2А-698/2019 2А-698/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-698/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области о взыскании задолженности в размере 55983 руб. 45 коп с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.06.2019 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 проявляет бездействия в реализации представленных ей полномочий, тем самым допускает волокиту при исполнении судебного решения, что повлекло к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном административном исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, представитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность в размере 55057 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рубля 00 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно заявке на кассовых расход № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области поступили денежный средства в размере 377,77, назначение платежа – в счет погашения долга взыскателю ФИО2. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не окончено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП Росси по Тульской области УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 27 сентября 2019 года.

Председательствующий