Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-6172/2024;)~М-6003/2024 2-6172/2024 М-6003/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-327/2025

от 20июля 2021 г. о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 14 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г. в размере 7544 руб. 62 коп., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со справкой № 16-24/263 от 8 апреля 2024 г. сумма незаконно полученного пособия составляет 7544 руб. 62 коп.

12 декабря 2022 г. ФИО1 скончалась, наследственное дело ведет нотариус г. Саратова ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27декабря 2024 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ СО «ЦНЗ Саратовской области» неосновательно полученное пособие по безработице за период с 14 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 7544 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске ответчика срока исковой давности.

Истец ГКУ СО «ЦНЗ Саратовской области» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Нотариус г. Саратова Саратовской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученного пособия по безработице.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закон о занятости населения пособие по безработице является гарантированной государством мерой социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке безработными.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона о занятости населения.

В соответствии с этой нормой права безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о занятости населения предусмотрено, что сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10июня 2020 г. № 844, гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим после 1 марта 2020 г. право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, выплата пособия по безработице продлевается на срок, не превышающий 3 месяцев, но не позднее 1 октября 2020 г., в размере пособия по безработице, причитающегося гражданину на день окончания установленного периода его выплаты, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, действующих на день принятия решения о продлении периода выплаты с обязательным исключением периода с момента окончания до 12июня 2020 г., вступления в силу Постановления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4июля 2020 г. № 988 на 2020 г. установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 1500 руб., при этом минимальная величина пособия по безработице в мае-августе устанавливается в размере 4500 руб.

Отношения по неосновательному обогащению регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в сфере правоотношений по реализации прав граждан на социальное обеспечение.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по возврату пособия по безработице может быть возложена на гражданина только при установлении его недобросовестности или счетной ошибки.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего пособие, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, заявлением-подтверждением статуса незанятого гражданина.

В соответствии со справкой о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии) от 3 декабря 2018 г., средний заработок ФИО1 составил 4880 руб. Последнее место работы ФИО1 – ООО «Газета телеком», откуда она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации 3декабря 2018 г.

Приказом № ПРБ 0038 от 23 января 2019 г. о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным ФИО1 признанна безработным с 16 января 2019 г.

В соответствии с приказом № НВПО0037 от 23 января 2019 г. ФИО1 установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия:

в размере 75% среднемесячного заработка (4880 руб. 88 коп.) 3660 руб. 66коп. в месяц с 4 февраля 2019 г. по 3 мая 2019 г.;

в размере 60% среднемесячного заработка (4880 руб. 88 коп.) 2928 руб. 53коп. в месяц с 4 мая 2019 г. по 3 сентября 2019 г.;

в размере 45% среднемесячного заработка (4880 руб. 88 коп.) 2196 руб. 40коп. в месяц с 4 сентября 2019 г. по

№ П201516/20
г.

Приказом
13 апреля 2020
от 14 июля 2020 г. ФИО1 увеличена продолжительность выплаты пособия по безработице на 21 недель, с 14 апреля 2020г. по 12 сентября 2020 г. (с 14 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2196руб. 40коп.; с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 4500 руб.; с 1сентября 2020 г. по 12 сентября 2020 г. в размере 2196 руб. 40коп.).

В соответствии с доводами искового заявления, при проверке выявлен факт некорректного расчета пособия в связи с технической ошибкой, а именно, не исключен период с 14 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г. и было излишне начислено пособие в размере 7544 руб. 62 коп.

Почтой России ФИО1 направлено уведомление № 08-02/6347 от 20июля 2021 г. о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 14 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г. в размере 7544 руб. 62 коп., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со справкой № 16-24/263 от 8 апреля 2024 г. сумма незаконно полученного пособия составляет 7544 руб. 62 коп.

Стороной истца представлен следующий расчет задолженности:

с 14 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. – 17 дней, 2196 руб. 40 коп./30 дней х 17 дней = 1244 руб. 62 коп.;

с 1 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. – 31 день, 4500 руб./31 день х 31день = 4500руб.;

с 1 июня 2020 г. по 12 июня 2020 г. – 12 дней, 4500 руб./30 дней х 12 дней = 1800 руб.;

1244 руб. 62 коп. + 4500 руб. + 1800 руб. = 7544 руб. 62 коп.

В соответствии с представленными сведениями, 12 декабря 2022 г. Н. умерла (свидетельство о смерти <...> от 16 декабря 2022г.).

В материалы дела нотариусом г. Саратова ФИО2 представлена копия наследственного дела № 33763075-1/2023 ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым наследником ФИО1 принявшим наследство, является ее сын ФИО3

Наследственное имущество ФИО1 состоит из:

недополученной страховой пенсии по старости за декабрь 2022 г. в сумме 10576 руб.;

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

помещения № (гараж №), находящегося по адресу: <адрес>

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 60, 61), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 безусловно превышает размер пособия в сумме 7544 руб. 62 коп., что сторонами не оспаривалось.

Как было указано ранее, обязательным критерием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве пособия по безработице как лицу, признанному безработным в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводов о наличии недобросовестности ФИО1 при выплате пособия по безработице истцом заявлено не было.

При этом неправильное применение положений действующего законодательства при расчете периода выплаты пособия не является счетной ошибкой по смыслу статьи 1109 ГК РФ.

Представленный стороной истца расчет пособия по безработице за период с 14апреля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. также свидетельствует об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате пособия ФИО1

Иных доказательств наличия счетной (технической) ошибки при расчете пособия истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи позиция истца о наличии счетной ошибки при выплате пособия своего подтверждения не нашла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности либо злоупотребления правом, судом не установлено, произведенная выплата действиями ФИО1 обусловлена не была.

Вышеизложенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Б.А.ВБ. подал в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, спорное пособие по безработице начислено ФИО1 за период с 14 апреля 2020 г. по 12 июня 2020г., указанные денежные средства были выплачены ФИО1 13 августа 2020 г.

Таким образом, истцу не позднее 14 августа 2020 г. было известно о выплате истцу денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, срок исковой давности требования о возврате указанного пособия по безработице истекал в августе 2023 г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в ноябре 2024 г., после вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова определения от 11 июня 2024 г. о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова следует, что ГКУ СО «ЦЗН Саратовской области» обращалось с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательно полученного пособия по безработице в сумме 7544 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных исковом заявлении, направленном мировому судье, и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанное выше исковое заявление было составлено и направлено мировому судье 16 мая 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в августе 2023 г.

Учитывая, что истец обратился как к мировому судье, так и в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2024 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ СО «ЦЗН Саратовской области».

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев