Решение № 2-2932/2025 2-2932/2025~М-1864/2025 М-1864/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2932/2025

Дело № 2-2932/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003277-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту – ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № за период с 25.11.2014 по 13.09.2015 в размере: 27,18% от общей суммы основного долга 283 976,96 руб. в размере 70994,24 руб.; 27,18% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 83976,05 руб.) в размере 20994,01 руб. Всего сумма основного долга и процентов 91988,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «СФО «Титан» указал на то, что 24.11.2014 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о представлении должнику денежных кредита (займа) в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

07.11.2017 ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу.

Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 91988,25 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3375/2018 (судебный участок № 10 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 24.11.2014 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 26% годовых на срок до 24.11.2019.

Заемщик ФИО1 получил кредитные средства, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору составила 367 953 руб. 01 коп., из которых просроченная ссудная задолженность 283 976 руб. 96 коп, просроченная задолженность по процентам – 83 976 руб. 05 коп. (истец прост взыскать 27,8% от общей суммы задолженности).

07.11.2017 банк уступил ООО «Югория» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

01.04.2022 ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по кредитному договору от 24.11.2014 №, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от 24.11.2014 № принадлежат ООО «СФО Титан».

Также из материалов дел следует, что истец 06.11.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска 10.11.2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от 15.09.2022 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Р Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 №, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 06.11.2018 (заявление направлено в суд 29.10.2018 «Почтой России»), судебный приказ выдан мировым судьей 10.11.2018 и отменен определением от 15.09.2022.

С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2025 (исковое заявление направлено в суд 21.05.2025 «Почтой России»), в течение 3 лет с момента отмены судебного приказа.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от 24.11.2014 дата первого платежа 24.12.2014. Платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями за период с 25.11.2014 по 13.09.2015 истек 24.12.2017-13.09.2018, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.10.2018, т.е. по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах требования ООО «СФО Титан» подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года, заключенному с ПАО «РОСБАНК», в размере 91 988 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.