Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело №2-733/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 06 сентября 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО3 10 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц.

По истечению срока возврата денежных средств, ответчик не возвратил сумму займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата платежа в размере 510 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Кроме того истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда начисленную на сумму займа из расчета 0,1% в день.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает факт получения займа от истца. С исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно условиям договора ФИО2 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства заключения договора займа и предоставления денежных средств сторонами не оспаривались и подтверждаются оригиналом договора займа, приобщенного судом к делу.

До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору, рассчитанную в соответствии с ст.809 ГК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% в месяц.

Согласно представленном расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (35 месяцев) составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

С представленным истцом расчетом, суд соглашается, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств погашения займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено, сумма займа и процентов подлежит с него взысканию в полном размере, установленном судом.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 510 000 руб. за просрочку возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

П.3.1. договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 510 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению займа, вместе с тем признает наличие задолженности. Суд, приходя к выводу о взыскании неустойки считает необходимым снизить сумму неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 510 000 руб., с учетом периода просрочки платежа – 30 дней, несоразмера последствиям нарушенного обязательства по выплате задолженности, и определяет размер неустойки подлежащей в взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами и интересами кредитора, который имеет право на получение компенсации с должника и правами и интересами должника который должен иметь защиту от злоупотребления правом кредитором.

Кроме того, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения начисляемой на сумму займа в размере 0,1% в день, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки необходимо разрешать вопрос соразмерности неустойки объему нарушенного права, характер действий должника связанных с неисполнением обязательств, то есть обеспечить баланс интересов как кредитора так и должника, что свидетельствует об оспоримой начисленной в будущем неустойки и не позволяет суду сделать вывод о возможности ее взыскания в заявленном размере на будущее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 17 100 000 рублей. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, определенный в соответствии с ст.333.19 НК РФ, в данном случае составит максимальную сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 510 000 рублей и начислении неустойки до фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.