Решение № 2А-211/2025 2А-211/2025(2А-3034/2024;)~М-3101/2024 2А-3034/2024 М-3101/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-211/2025

Дело № 2а-211/2025

29RS0008-01-2024-005851-52


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее МО МВД России «Котласский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что согласно постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года постановлено вернуть ему – законному владельцу телефон марки Redmi 9А. Указанный телефон находится в комнате хранения вещественных доказательств, в связи с чем он обратился в МО МВД России «Котласский» с заявлением о направлении телефона по месту его содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в Плесецком районе. Просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Котласский», обязать ответчика вернуть ему сотовый телефон, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котласский», выслав его в исправительное учреждение ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Котласский», УМВД России по Архангельской области ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушений прав административного истца.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (вместе с "Инструкцией.. ." от 18 октября 1989 года № 34/15), утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года № 441/Б предусмотрено, что вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления следователя СО ОМВД России «Котласский» от 28 марта 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий ФИО2, и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котласский».

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года вещественное доказательство: смартфон «Redmi 9A» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено возвратить законному владельцу ФИО2

Письмом от 20 ноября 2024 года МО МВД России «Котласский» уведомило ФИО2 о том, что телефон подлежит возврату последнему на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года. Также ФИО2 разъяснено, что ему, либо его доверенным лицам надлежит явиться в удобное время в часы работы отдела для получения вещественных доказательств – телефона марки «Redmi 9А».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на незаконность действий (бездействия) ответчика, просит обязать выслать ему сотовый телефон по месту его содержания в исправительном учреждении.

Между тем, исходя из содержания положений указанной выше инструкции, возвращение изъятого имущества владельцам допускается при личной явке под расписку, либо доверенному лицу, что и было разъяснено административному истцу в сообщении от 20 ноября 2024 года.

При этом инструкция не содержит иных способов возврата вещественных доказательств, в том числе возврата (высылки) почтовым отправлением по месту отбывания наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действий, (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, а также доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) незаконным образом созданы истцу препятствия к осуществлению прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или истец незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из предмета административного иска, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2025 года