Решение № 2-4394/2017 2-4394/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4394/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51558,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, которым управлял водитель ФИО5, а также с участием автомобиля марки «Тойота», г/н №, которым управлял водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования №-ТЮЛ 2014 в ООО СК «Согласие». Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 171558,40 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 51558,40 рублей (171558,40-120000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,00 рублей.

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д№

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался (л.д.№ адвокат Куликова О.А. в порядке ст.50 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, которым управлял водитель ФИО5, а также с участием автомобиля марки «Тойота», г/н №, которым управлял водитель ФИО2, место жительство которого указано: МО, <адрес>, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 200», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.№ направлением на ремонт автомобиля (л.д№

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования № в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 171558,40 рублей (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № (л.д.№

Из представленного в материалы дела страхового полиса страхователем указан ФИО2.

В исковом заявлении истец указывает ответчиком ФИО3, место жительство которого: <адрес> (л.д.№

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для выдачи страхового полиса серии ССС №, а именно: заявление о заключении договора ОСАГО транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н №, копия паспорта, водительское удостоверение, в которых страхователем также значится ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно ответу на запрос из отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учету ОВМ УМВД России по Г.о.Подольск гр.ФИО3, зарегистрированным на территории Г.о.Подольск не значится. Кроме того, в Г.о. Подольск, указанный адрес: <адрес> отсутствует (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение, а также в связи с имеющимися неточностями в наименовании и месте жительства ответчика разъяснено право на уточнение данных сведений и размера исковых требований (л.д.№

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3, суд исходит из того, что истец должен добросовестно относиться к своим процессуальным обязанностям, являться по вызову суда, риск ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей несет соответствующая сторона. Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие по представленным им доказательствам и заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51558,40 рублей к ФИО3, в то время как судом установлено, что страхователем по полису ОСАГО серии ССС №, а, следовательно, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова