Апелляционное постановление № 22-2747/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/1-23/2020

судья Ямникова Е.В. № 22-2747/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шацкого районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в селе (адрес), (адрес), (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Зубово-Полярским районным судом Республики Мордовии по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12.12.2018г, конец срока 23.12.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением.

Полагает, что администрация исправительного учреждения предоставила данные не соответствующие действительности.

Отмечает, что в настоящий момент он отбыл положенный срок наказания, сведения о нарушениях и выговорах сфальсифицированы.

Указывает, что характеристика в отношении него не соответствует действительности.

Утверждает, что за время отбывания наказания на него были наложены взыскания в силу личных неприязненных отношений со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он обратился самостоятельно.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не дожидаясь результатов прокурорской проверки.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, ***;

Как следует из представленного материала, ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено. За время отбывания 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям воспитательного характера, спортивно-массовым мероприятиям относится посредственно, посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, продолжает нарушать режим содержания.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 к работам по благоустройству территории относится посредственно, от выполнения работ уклоняется.

Изложенное не подтверждает наличие у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что характеристика о поведении осужденного содержит ложные сведения, которые не соответствуют действительности, являются голословными и надуманными.

Представленная в материале характеристика подписана соответствующими должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не влияют на законность оспариваемого решения. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с применением дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что на него наложены взыскания в силу личных неприязненных отношений со стороны сотрудников исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку сведения об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд располагал сведениями о результатах проверки законности дисциплинарных взысканий, наложенных администрацией ФИО2 на осужденного ФИО1, полученными (дата), из которых следует, что оснований для их отмены не установлено.

Тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел материал, не дождавшись ответа прокуратуры на жалобу ФИО1, не является основанием для отмены постановления.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми.

Его условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова