Решение № 2А-612/2020 2А-612/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-612/2020

Дело № 2а-612/2020

36RS0005-01-2020-000028-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО3 по доверенности- ФИО4 о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020г. представитель административного истца ФИО3 по доверенности- ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, Управления ФССП по Воронежской области, выразившихся во взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 11559, 24 руб. по отмененному судебному приказу № от 26.04.2019 г.; во взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по отмененному судебному приказу № от 26.04.2019 г.; во взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не утвержденного старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Воронежской области; во взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании основного исполнительного производства №-ИП; в не направлении ФИО3 в срок не позднее 13.01.2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; в не возвращении ФИО3 в срок не позднее 13.01.2020 г. денежной суммы в размере 12559, 24 руб., а также об обязании судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, Управление ФССП по Воронежской области возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 12559, 24 руб.

В обоснование своих требований представитель административного истца по доверенности ФИО4 указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 в Советскому судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6 07.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с чем исполнительное производство должно было быть прекращено. Однако, в нарушение действующего законодательства, 10.12.2019 г. с трех счетов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП была взыскана денежная сумма в размере 12559,24 руб. (11559, 24 руб. - сумма основного долга и 1000 руб. - исполнительский сбор), о чем последнему стало известно 10.12.2019 г. из поступивших на мобильный телефон сообщений, из которых следовало, что данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 16.12.2019 г. административный истец обратился в Советский РОСП УФССП по Воронежской области с ходатайством о прекращении указанного выше исполнительного производства, направлении ему копии постановления о прекращении исполнительного производства, а также о возврате незаконно взысканных денежных средств. Учитывая установленные ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» сроки передачи ходатайства для рассмотрения и срок рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязана была вынести постановление о разрешении вышеуказанного ходатайства ФИО3 и в срок не позднее 13.01.2020 г. направить его заявителю. При этом взыскание исполнительского сбора состоялось раньше, чем было окончено основное исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не было направлено в адрес административного истца в срок не позднее 13.01.2020 г. Кроме того, в срок не позднее 13.01.2020 г. ФИО3 не были возвращены денежные средства в размере 12559,24 руб.

31.01.2020г. представитель административного истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 и ФИО5 и врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, выразившихся во взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 11559, 24 руб. по отмененному судебному приказу № № от 26.04.2019 г.; во взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1000 руб. по отмененному судебному приказу № от 26.04.2019 г.; во взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не утвержденного старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Воронежской области; во взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании основного исполнительного производства №-ИП; в не направлении ФИО3 в срок не позднее 20.01.2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; в не возвращении ФИО3 в срок не позднее 20.01.2020 г. денежной суммы в размере 12559, 24 руб., а также об обязании судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, Управление ФССП по Воронежской области возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 12559, 24 руб.

06.02.2020 г. представитель административного истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 вновь обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 и врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, выразившихся во взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 11559, 24 руб. по отмененному судебному приказу № от 26.04.2019 г.; во взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1000 руб. по отмененному судебному приказу № от 26.04.2019 г.; в вынесении постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; в вынесении постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании основного исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019г.; о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, выразившихся в не направлении ФИО3 в срок не позднее 13.01.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2019 г.; в не возвращении ФИО3 в срок не позднее 13.01.2020 г. денежной суммы в размере 12559, 24 руб., а также об обязании врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, Управление ФССП по Воронежской области возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 12559, 24 руб.

В обоснование своих требований представитель административного истца по доверенности ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство фактически было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 16.12.2019 г., несмотря на то, что акт приема-передачи ИП датирован 06.12.2019 г. При этом медицинской справкой и пояснениями ФИО5 подтверждается факт того, что до 15.12.2019 г. включительно она не могла совершать никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству и, соответственно, за все незаконные действия, допущенные по состоянию на 15.12.2019 г. по исполнительному производству №-ИП несет ответственность судебный пристав-исполнитель ФИО6 Кроме того старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 допустила «фиктивную» передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО5 во время болезни последней, а также фактическую возможность совершать исполнительные действия по данному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю ФИО6, формально не наделенной полномочиями вести данное ИП.

Принимая во внимание изложенное, считает, что вышеуказанными действиями и бездействиями судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО5, врио старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7, а также Управлением ФССП по Воронежской области нарушены права административного истца, как стороны по исполнительному производству, поэтому просит удовлетворить административные исковые требования.

Административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, административные ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебных заседаниях 05.02.2020 г. и 25.02.2020 г. представитель административного истца по доверенности - ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО6, являющаяся по доверенности представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебных заседаниях 05.02.2020 г. и 25.02.2020 г. пояснила, что 06.12.2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи. Денежные средства с ФИО3 были взысканы 10.12.2019 г. и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 Поскольку взыскание исполнительского сбора осуществлялось в рамках основного исполнительного производства и не выделялось в отдельное ИП, постановление о возбуждении исполнительского сбора не выносилось. 18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в адрес Фонда капитального ремонта было направлено заявление о возврате уплаченной суммы долга, однако, в поступившем ответе было указано на необходимость поворота исполнения судебного приказа для возврата денежных средств, в связи с чем на основании заявления судебного пристава определением мирового судьи от 04.02.2020 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа по делу и на Фонд капитального ремонта была возложена обязанность по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 11559, 24 руб. Постановлением и.о. начальника- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 04.02.2020 г. был отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО3 Заявки на возврат денежных средств направлены в УФССП по Воронежской области, в связи с чем считает, что в данный момент права административного истца восстановлены.

Административный ответчик ФИО5, являющаяся по доверенности представителем административного ответчика ФИО7 в судебном заседании 05.02.2020 г. исковые требования не признала и пояснила, что фактически получила указанное исполнительное производство 16.12.2019 г., поскольку находилась на больничном, хотя подписала акт приема-передачи 06.12.2019 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 07.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26.04.2019 г., выданного судебным участком № 8 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области денежных средств в размере 11559,24 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2019 г исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5 ( л.д. 69)

10.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб. ( л.д. 43-44)

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г Воронежа ФИО7 от 13.12.2019 г. и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Воронежа ФИО5 от 16.12.2019 г. и 17.12.2019 г было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 38-42)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 г. был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области № от 26.04.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области денежных средств в размере 11559,24 руб. ( л.д. 17)

16.12.2019 г. ФИО3 обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 26.04.2019 г.( л.д. 20)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 16.12.2019 г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 36-37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 16.12.2019 г. было прекращено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 34-35)

В январе 2020 г. и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в размере 11559,24 руб. в связи с отменой судебного приказа ( л.д. 49)

Как следует из сообщения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 20.01.2020 г., вернуть указанную сумму возможно только на основании поворота исполнения решения суда ( л.д. 50)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.02.2020 г. был приведен поворот исполнения судебного приказа № от 26.04.2019 г. и на Фонд капитального ремонта была возложена обязанность по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 11559, 24 руб. ( л.д. 72-73)

04.02.2020 г. и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с ФИО3 ( л.д. 70) и 05.02.2020 г. в адрес УФССП России по Воронежской области была направлена заявка на возврат вышеуказанных денежных средств ( л.д. 71)

Как следует из распоряжения о перечислении денежных средств от 20.02.2020 г., во временное распоряжение в Советский РОСП г. Воронежа из Фонда капитального ремонта 19.02.2020 г. поступили денежные средства в сумме 11559, 24 руб.( л.д. 95), при этом 21.02.2010 г. Советским РОСП г. Воронежа была оформлена заявка на возврат указанных денежных средств на расчетный счет ФИО3 ( л.д. 96-99)

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства было произведено взыскание по отмененному судебному приказу, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство после возбуждения исполнительного производства не обязывает судебного пристава исполнителя проверять факт отмены судебного приказа, при этом административный истец обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства, сообщив об отмене судебного приказа от 26.04.2019 г. только 16.12.2019 г., т.е. после того, как задолженность была взыскана с его счетов.

Определение мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 г. было вынесено на основании заявления административного истца ( л.д. 16) который, в свою очередь, и был уведомлен о вынесенном определении мирового судьи и об отмене судебного приказа, однако не предоставил данную информацию судебному приставу-исполнителю, несмотря на то, что был извещен о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном 5 дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждается, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства.

В данном случае, исполнительный сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа ( л.д. 43-44), в связи с чем возбуждение отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не требовалось.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В полномочия судебных приставов-исполнителей не входит непосредственное взыскание денежных средств, которое, в данном случае производится банком, кредитной организацией. При этом в силу требований Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого банковской организацией производится взыскание с расчетного счета должника денежных средств. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о распределении денежных средств, однако, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ни постановление о распределении денежных средств не обжалуются административным истцом.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16.12.2019 г. было прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в связи с отменой судебного приказа от 26.04.2019 г., постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, судебными приставами исполнителями Советского РОСП г. Воронежа были оформлены заявки в адрес УФССП России по Воронежской области на возврат денежных средств сумме 1000 руб. (исполнительский сбор) и 11559,24 руб. - сумма основного долга.( л. <...>, 96-99), денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме, права административного истца восстановлены в данной части.

Доводы административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 находилась на больничном, в связи с чем не могла исполнять свои обязанности до 15.12.2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не затрагивают права и законные интересы истца, не являются предметом обжалования по данному делу. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019г. вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО5, подписано ее электронной подписью, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное постановление было вынесено иным судебным приставом-исполнителем, в частности ФИО6 Данные о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО6 в указанный период передавались материалы исполнительного производства, отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о том, что денежные средства должны были быть возвращены административному истцу в срок не позднее 13.01.2020г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат денежных средств, перечисленных взыскателю по исполнительному производству, исполнительный документ по которому отменен, осуществляется в соответствии с определением о повороте судебного приказа, предусмотренного ст.ст. 443-444 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца отменено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административных ответчиков в рамках указанного исполнительного производства, нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 10.12.2019 г. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт направления в адрес ФИО3 копии вышеуказанного постановления, в связи с чем в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не направлении ФИО3 в установленный законом срок копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2019 г.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в остальной части -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.