Решение № 2-482/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 15.08.2017 г. в 18:45 час., по адресу: автодорога Ростов-Новошахтинск, 0 км. +170 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... государственный регистрационный знак №.... принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... государственный регистрационный знак №.... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу протоколом по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 г..

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту технику Ю.А.И., которым было составлено экспертное заключение №.... от ...., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак №.... составляет 162700,00 руб.. От проведения экспертизы и участия в осмотре поврежденного транспортного средства ФИО4.

В адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке требования претензии не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 162700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 1064,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак №.....

15.08.2017 года на 0 км. + 170 м. автодороги г.Ростов-на-Дону -г.Новошахтинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля .... государственный регистрационный знак №.... принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... государственный регистрационный знак №.... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 г. составленной должностным лицом ОГИБДД, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.Судом установлено, подтверждается административным материалом от 15.08.2017 г. (КУСП №....), протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, что в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлено нарушение гр.ФИО2 п.8.1 ПДД РФ (нарушение правил маневрирования) образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в действиях водителя ФИО3 нарушение требований ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... государственный регистрационный знак №.... и автомобилю .... государственный регистрационный знак №...., причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 15.08.2017 г..

Согласно выводам экспертного заключения №.... от ...., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак №.... составляет 162700,00 руб..

Судом установлено, подтверждается заключением экспертов №.... от 22.06.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2017 г., составленной полномочным должностным лицом и подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы №.... от 22.06.2018 г. ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания», что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги двухсторонняя, двухполосная с разделительной сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дороге. В месте выезда на территорию магазина «Светофор» разделительная полоса обозначена прерывистой линией 1.7. Также в районе ДТП имеется уширение относительно основной ширины дорожного полотна предназначенные для въезда и выезда к прилегающей территории магазина «Светофор», которые также обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.7..

Как установлено судом, водитель ФИО3, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак №...., 15.08.2017 г., на 0 км. + 170 м. автодороги г.Ростов-на-Дону – г.Новошахтинск, совершал опережение расположенных слева от него, на проезжей части дороги транспортных средств, двигался по уширению дорожного полотна, предназначенного для въезда на территорию магазина «Светофор», в нарушение п.9.1 ПДД РФ продолжил движение прямо, при не убедился в безопасности для остальных участников дорожного движения совершаемого им маневра.

В соответствии с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы №.... от 22.06.2018 г. ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания», следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак №.... являвшийся участником ДТП имевшего место 15.08.2017 г. на 0 км. + 17- м. автодороги г.Ростов-на-Дону – г.Новошахтинск не нарушал ПДД РФ и его действия являются причинной связью с наступившими последствиями с технической точки зрения.

С названными выводами эксперта суд соглашается, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, подтверждается выводами судебной экспертизы №.... от 22.06.2018 г. ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания», материалами дела об административном правонарушении от 15.08.2017 г. (КУСП №....), водитель ФИО3, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак №...., нарушивший требования п.9.1 ПДД РФ, не имел преимущества в движении по отношении к транспортному средству .... государственный регистрационный знак №..... Кроме того, исходя из положения транспортных средств после наступления ДТП, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2017 г. – автомобиль .... государственный регистрационный знак №.... покинул пределы проезжей части и полностью находился на полосе, предназначенной для совершения разворота и выезда с территории прилегающего к магазину «Светофор». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 нарушил также требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что объективно доказательств нарушения ФИО2 нарушений требований п8.1 ПДД РФ, повлеших причинение имущественного вреда гр.ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению суда, вина в причинению имущественного вреда ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме лежит на ФИО3. В соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ исковые требования к ФИО3 не заявлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании в возмещение материального вреда 162700,00 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовых расходов на общую сумму 1064,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4454,00 руб..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (ИНН <***> дата регистрации 06.08.2014 года), стоимость экспертных услуг в размере 50000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162700,00 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовых расходов на общую сумму 1064,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4454,00 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная-Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (ИНН <***> дата регистрации ....), стоимость экспертных услуг в размере 50000,00 руб..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с .....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.