Решение № 2-512/2021 2-512/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-512/2021

Дело № 2-512/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак №, под управлением Люфта А.А. .

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО №. При этом, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» N40, что подтверждается записью в Приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 был лишён своего права на обращение в страховую компанию в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

После ДТП истец был доставлен в травматологический пункт <данные изъяты>, где ему было выдано направление на магнитно-резонансную томографию. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинён вред здоровью, выражающийся в <данные изъяты>, что подтверждается листом приёма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения медицинской помощи между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 4 200 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг № по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Для объективного проведения осмотра транспортного средства и соблюдения норм действующего законодательства Люфту А.А. была направлена телеграмма, в которой он извещался о дате и месте проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно подготовленному исследованию №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на дату ДТП. Размер восстановительных расходов без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 981 987 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 790 900 рублей, стоимость годных остатков 202 700 рублей. При данных обстоятельствах следует, что наступила полная гибель ТС и размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Следовательно, сумма причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 588 200 (790 900 - 202 700) рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, ушибе мягких тканей мозгового черепа, мелком кровоизлиянии, что повлекло за собой прохождение курса лечения, до наступления которого у истца были сильные головные боли, плохое самочувствие и слабость, истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 100 000 рублей. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному расчету составляет 64 637,77 рублей.

Для защиты своих прав истцу пришлось прибегнуть к юридическим услугам, стоимость которых составляет 7 000 рублей, куда входит стоимость услуг по предоставлению юридической консультации, сбору всех необходимых документов для подачи иска в суд, составление искового заявления.

Кроме того, истец также понёс расходы на проведение независимой оценки повреждённого имущества в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 728 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд: взыскать с Люфта А.А. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 588 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 637,77 рублей; расходы на оказание платной медицинской помощи в размере 4 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9 770 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере в размере 9000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего на общую сумму: 782807,77 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора Холодковой Н.В., полагавшей, что требования истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак №, под управлением Люфта А.А. .

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HondaGL 1800, государственный регистрационный знак №. Свою вину ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП не оспаривал, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между названным дорожно-транспортным происшествием, механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и нарушением ФИО2 ПДД имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.№).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> (VIN№), государственный регистрационный знак № на ответчика - ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, экспертом <данные изъяты> в присутствии ФИО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого установлены многочисленные повреждения осматриваемого транспортного средства. Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени проведения осмотра извещался по адресу, указанному в постановлении, однако не явился (л.д. №).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг № по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно подготовленному исследованию №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на дату ДТП. Размер восстановительных расходов без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 981 987 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 790 900 рублей, стоимость годных остатков 202 700 рублей (л.д. №).

Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию, суд находит его объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, в силу ст.67 ГПК РФ, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, суд полагает возможным исходить из выводов указанного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данных обстоятельствах следует, что наступила полная гибель ТС и размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 588 200 (790 900 - 202 700) рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

В силу положений п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 1 , на основании доверенности. Из вышеуказанного постановления, а также объяснения ФИО2, данного им после ДТП ФИО 2 , следует, что он на момент ДТП не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения обязанности возмещения вреда здоровью истца на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП истец был доставлен в травматологический пункт <данные изъяты>, где ему выдано направление на магнитно-резонансную томографию по результатам которой были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается листом приёма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения медицинской помощи между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 4 200 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. №).

Сомневаться в достоверности представленных суду медицинских документов у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью расходов на оказание платной медицинской помощи в размере 4200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 был причинён вред здоровью, выражающийся в <данные изъяты>. Данное обстоятельство повлекло за собой прохождение курса лечения, до наступления которого у истца были сильные головные боли, плохое самочувствие и слабость. Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие длительность прохождения лечения, проходил ли он лечение в условиях стационара, либо лечился амбулаторно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию истцом, в размере 100000 рублей, значительно завышена, подлежит снижению до 10000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется нормами п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 637,77 рублей.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался, что дает суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, то есть в размере 64 637,77 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. №). Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, длительность судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей (л.д. №).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9770 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, рассчитанную, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 9 770 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 9000 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HondaGL 1800, по результатам которой было составлено экспертное исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 9000 рублей и именно данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, результаты данного исследования положены в основу решения суда, при этом указанные денежные суммы имеют документальное подтверждение, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 588 200 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64637 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 77 копеек; расходы на оказание платной медицинской помощи в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 9 770 (Девять тысяч семьсот семьдесят) рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере в размере 9000 (Девять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, всего на общую сумму: 692807 (Шестьсот девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2021.

Председательствующий Мамонова М.Н.