Решение № 2-4783/2018 2-4783/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4783/2018

Гражданское дело № 2-4783/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.09.2012, договорами уступки права требования от 29.11.2012 и от 31.01.2013 истец приобрел объект долевого строительства- квартиру по адресу <адрес>. Застройщиком дома является ответчик.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «ГПЭ». 20.03.2018 истец направил ответчику претензию о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, однако требования истца не выполнены.

Просил взыскать в свою пользу стоимость строительных работ по устранению недостатков в размере 179 614 руб., стоимость средств на оплату труда по устранению недостатков в размере 4 976 руб., стоимость сметной трудоемкости 491 руб., расходы на оплату по договору поручения в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расхода на оформление доверенности 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов 179 614 руб., стоимость средств на оплату труда по устранению недостатков в размере 4 976 руб., расходы на оплату по договору поручения в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 808 504 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.04.2018, поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснила, что расходы по договору поручения в размере 25 000 руб., оплаченные ИП С.Д.А. являются судебными расходами. С.Д.А. составил ведомость дефектов, определил, что есть дефекты. Так же ФИО4 обратился в экспертное учреждение, чтобы сделать оценку, отвез ответчику уведомление о необходимости явиться на осмотр, на экспертизу квартиры, составил претензию и отвез ее ответчику, составил исковое заявление. В дальнейшем была выдана доверенность представителю ФИО1, она составила уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности от 26.05.2017, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Пояснил, что судебные расходы по договору поручения, заключенному с С.Д.А. возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов истцом, так как ИП ФИО4 обязан был выдать истцу чек об оплате, и эти расходы не связаны с рассмотрением дела. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, в соответствии договором участия в долевом строительстве от 20.09.2012 № 1173, договорами уступки права требования от 29.11.2012 и от 31.01.2013 истец приобрел <адрес> в <адрес>, застройщиком является ответчик.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением ООО «ГПЭ», составленным по досудебному обращению истца, в квартире имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 179 614 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 14 000 руб.

20.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, в том числе строительных работ по устранению недостатков в размере 179 614 руб., стоимость средств на оплату труда 4 976 руб., сметной трудоемкости 491 руб., расходы по договору поручения 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.05.2018 была назначена судебная ГПЭ, проведение которой поручено ООО «РЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦ» №148-05/18 от 31.05.2018, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СТП 2.001-2010, указанного в проектной документации, а так же иных нормативных документов СниП, ВСН, ГОСТ. Все строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, за исключением отраженных в п. 3.2, 4.3, 5.5, которые образовались при усадке жилого дома и недостатка, отраженного в п. 8.3, возникшего в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 145 018, 46 руб., в том числе НДС 18% - 22 121, 46 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» составляет 153 575, 82 руб., в том числе НДС 18% - 23 426, 82 руб.

Заключения судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку какое- либо соглашение, допускающее соответствие жилого помещения Стандарту предприятия между сторонами не заключалось, следует исходить из того, что качество жилого помещения должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, в связи с чем Стандарт предприятия, отличающийся от установленных действующим законодательством правил, не должен применяться.

В этой связи, суд считает возможным определить стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным заключением, и взыскать в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» в размере 153 575,82 руб.

Оснований для взыскания расходов для устранения недостатков в заявленном истцом размере 179 614 руб. в соответствии с досудебной экспертизой суд не усматривает, поскольку заключением судебной экспертизы указанная стоимость не подтверждена. Требования истца о взыскании стоимости средств на оплату труда по устранению недостатков в размере 4 976 руб. удовлетворению так же не подлежат. Эта сумма выделена в локальном сметном расчете к заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» отдельной строкой, однако включена в общую сумму устранения недостатков 179 614 руб. в разделе «фонд оплаты труда», таким образом, отдельно в виде убытков эта сумма заявлена необоснованно.

В силу приведенных выше норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 30.03.2018 (истечение срока для рассмотрения претензии) по 23.08.2018 (заявленный период) составит:

153 575, 82 руб. х1%х146 день= 224 200, 69 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (153 575,82 руб.+ 10 000 руб. +2 000 руб.)х50%= 82 787, 91 руб.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (37,11%) расходы на проведение экспертизы в размере 5 195,40 руб. Суд признает разумными требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 5 566,50 руб.

Расходы по оформлению доверенности на представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и может быть использована многократно.

Расходы на оплату по договору поручения в размере 25 000 руб. взысканию также не полежат, поскольку из материалов дела следует, что договор на представление интересов истца в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» 30.03.2018 был заключен между истцом и ФИО1, в соответствии с договором ФИО1 получила от истца за оказание услуг по договору 15 000 руб.

Доказательств выполнения ИП С.Д.А. услуг, связанных с представлением интересов истца в суде и оказания каких-либо иных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, материалы дела не содержат. Составленная С.Д.А. дефектная ведомость в качестве доказательства по делу не представлялась, как указано выше, в обоснование наличия недостатков истцом было представлено заключение ООО «ГПЭ», оплата за проведение которой взыскивается судом пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4771,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 153 575,82 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 195,40 руб., на оплату юридических услуг 5 566,50 руб., а всего взыскать 186 337,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4771,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская