Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 20 мин., по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), с участием 2-х ТС: автомобиля БМВ 528 г/н (№), который находился под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2775-01 г/н (№), который находился под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был осмотрен страховой компанией и передан необходимый пакет документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена выплата в размере (данные обезличены) руб. и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

После осмотра, повреждённого транспортного средства, независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «(данные обезличены)» было составлено экспертное заключение (№)Н-17. Согласно проведённой оценке, восстановительный ремонт ТС составляет (данные обезличены) руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет (данные обезличены) руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет (данные обезличены) руб. Стоимость произведённой оценки составляет (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), Ответчиком была получена досудебная претензия. Но, до настоящего времени выплата не произведена не полностью.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

сумму ущерба причинённого в результате ДТП в сумме (данные обезличены) руб.;

неустойку за просрочку выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), по (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме (данные обезличены).;

неустойку за просрочку выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), по (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 3 (данные обезличены) руб. с перерасчетом неустойки по день вынесения решения суда;

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме (данные обезличены) руб.;

компенсацию морального вреда в (данные обезличены) руб.

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 20 мин., по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля БМВ 528, г/н (№), который находился под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2775-01, (№) который находился под управлением ФИО3 В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.(№)).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца БМВ 528, г/н (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра (л.д. (№)).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) и (данные обезличены) рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля БМВ 528, г/н (№), провел экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (л.д. (№)), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца отказал в доплате страхового возмещения (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «(данные обезличены)», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является экспертом-техником.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. (№) в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в (данные обезличены) руб. как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, (данные обезличены) расходы за проведение независимой экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком были получены все необходимые документы, (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена доплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий после последней частичной выплаты, и как того просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда как просит истец)

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 61 день

(данные обезличены)

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям справедливости и приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 700 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д.36,38,39), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены).

В данном случае, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, до (данные обезличены) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля, неустойку в размере (данные обезличены) (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено — (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода