Решение № 12-83/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4

ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление в отношении нее и производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновала тем, что не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено постановление, при том, что она была не согласна с тем, что она нарушила ПДД РФ и в виновности в ДТП. Ее права ей не были разъяснены и она лишена была возможности иметь защитника. Она считает, что инспектор ФИО4 Т.Н. был заинтересован в исходе дела, так как потерпевшей по данному делу признана ФИО4 А.М., и на месте ДТП когда подъехал инспектор, он поздоровался с ней и ее родственниками и знакомыми, подъехавшими по ее вызову.

ФИО3 при рассмотрении жалобы, поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении нее, так как она не виновна в данном ДТП, она ехала по своей полосе движения, ФИО4 А.М. выехала на ее полосу движения и допустила ДТП, обе машины двигались в момент ДТП, а не стояли.

Потерпевшая ФИО4 А.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не увилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в ГИБДД для повторного рассмотрения дела,

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно были нарушены требования ч. 1 ст.29.2 КоАП РФ, согласно которого судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из жалобы и материалов дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП возбуждено и рассмотрено инспектором ГИБДД ФИО1, и по этому делу потерпевшей признана второй участник ДТП ФИО2. При составлении протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, то есть ФИО3, оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП, и, не смотря на это, инспектором ФИО8 дело было рассмотрено, было вынесено постановление, которым ФИО3 им признана виновной и ей назначил наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя о том, что ФИО4 Т.М., подъехав к месту ДТП, здоровался со вторым участником ДТП ФИО4 А.М., ее родственниками и знакомыми, подъехавшими к месту ДТП по ее вызову, доводы заявителя о том, что у нее имелись основания ставить под сомнение объективность инспектора ФИО4 Т.Н., что он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, что он, возможно является родственником лица, признанного потерпевшей, суд находит обоснованными.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов права, должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, в обжалованное постановление, после вручения копии постановления ФИО3, инспектором ГИБДД ФИО1 были внесены изменения, то есть в содержание постановления было дописано следующее: « Смягчающие вину обстоятельства: раскаяние лица. Отягчающие обстоятельства: повторное совершение правонарушения, предусм. Гл.12 КоАП РФ». Это обстоятельство подтверждается отсутствием этой записи в копии постановления, предоставленной суду ФИО3 и настаивающей на том, что она вину не признавала и раскаялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности признать обжалованное постановление законным и обоснованным, что сотрудник ГИБДД, рассмотревший дело, допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС РДПС № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 Нурбиевича от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО4.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики ФИО4 либо через Тахтамукайский районный суд РА в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья