Апелляционное определение № 33-2052/2026 от 19 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года по делу № 33-2052/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-35/2025 (2-2281/2024), УИД 77RS0004-02-2023-012162-47)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО8 Р,А,, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года произвел переводы денежных средств незнакомым лицам на общую сумму 1 695 000 руб. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 695 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

Протокольным определением суда от 22 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ответчиков ФИО5, ФИО4,, ФИО3,, ФИО2, ФИО8 Р,А,.

Определением суда от 22 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

10 сентября 2024 года ФИО1 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 3 035 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В ходе судебного разбирательства 18 декабря 2024 года ФИО1 подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изменил основание иска, указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 сложились отношения по договору оказания услуг по подбору, приобретению и доставке транспортных средств, в соответствии с которым истцом уплачены ФИО2 денежные средства в размере 3 035 000 руб., однако ФИО2 обязательства по договору не исполнены.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 3 035 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактических обстоятельств настоящего спора. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности достоверного установления обстоятельств совершения ФИО1 с ФИО2 сделки поставки товара, на которые ссылается истец, согласования с последним существенных условий данной сделки, поскольку указанный вывод не согласуется с материалами дела и пояснениями, которые дали истец и ответчики в рамках судебного заседания, в том числе, в рамках судебного заседания от 10 июля 2024 года. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Вотсапп, в которой стороны фактически согласовали все существенные условия по договору оказания услуг, а именно: предмет договора - покупка двух транспортных средств BMW ХЗ и BMW 523 серии, а также стоимость договора. Также из указанной переписки следует, что стороны договорились о том, что денежные средства перечисляются истцом на счета физических лиц, которые указывает ФИО3 и позже подтверждает, что они получены им. Указанное, в том числе подтверждается и устными пояснениями ФИО8 и ФИО4 Таким образом, материалами дела полностью подтверждается тот факт, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору оказания услуг. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что оплаченные истцом транспортные средства переданы истцу, в том числе, не представлено доказательств того, что производилась оплата таможенных сборов на соответствующие транспортные средства, осуществлялась их перевозка до места нахождения ответчика. Вместе с этим, истцу отказано в удовлетворении иска лишь в силу того, что суд не усмотрел достоверных доказательств обстоятельств совершения истцом и ответчиком сделки по поставке товара и согласования существенных условий по ней. Однако, суд был наделен полномочиями дать иную квалификацию данным правоотношениям, принимая во внимание явно очевидный материально-правовой интерес истца, направленный на возврат ему денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам спора и принял позицию ответчика, в отсутствие документальных доказательств исполнения ответчиком условий устного договора оказания услуг, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось также в пользу жены и сына ответчика, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, в отличии от ответчика. Также судом не дана и иная квалификация правоотношений - в частности неосновательное обогащение и т.д. Кроме того, обращает внимание, что в отношении ответчика ранее были рассмотрены аналогичные споры, в том числе дело № 2-5385/2021 (Индустриальный районный суд г. Хабаровска), в рамках которого судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и его предпринимательская деятельность заключается в привозе транспортных средств из-за границы. Указанное дело фактически подтверждает, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 и подконтрольных ему лиц осуществлялось в рамках договора оказания услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлены следующие переводы денежных средств:

- ФИО4: 22 октября 2021 года – 450 000 руб., 18 января 2022 года – 100 000 руб., 25 апреля 2022 года – 330 000 руб.;

- ФИО2: 08 февраля 2020 года – 60 000 руб.;

- ФИО3: 23 декабря 2020 года – 200 000 руб., 23 декабря 2020 года – 200 000 руб., 17 апреля 2021 года – 30 000 руб., 17 января 2022 года – 100 000 руб., 15 августа 2022 года – 45 000 руб.;

- ФИО5: 21 апреля 2022 года – 250 000 руб.;

- ФИО8 21 августа 2022 года – 20 000 руб., 23 сентября 2022 года – 10 000 руб.;

- ФИО6 30 декабря 2020 года - 500 руб., 30 декабря 2020 года – 249 500 руб., 11 января 2021 года – 520 000 руб., 11 января 2021 года – 20 000 руб., 17 февраля 2021 года – 450 000 руб..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что данные денежные средства предназначались для ФИО2, который обязался осуществить поставку ему двух автомобилей и комплекта колес, при этом, обязательство исполнил частично, поставил один автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 223, 224, 420, 432-434, 456, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является вступление сторон в отношения заказчика и исполнителя, согласование условий поставки, в том числе самого товара и его стоимости, исполнение сторонами сделки обязательств по договору. Между тем, ФИО1 данные обстоятельства допустимыми и убедительными средствами доказывания не подтверждены. В ходе судебного заседания 20 мая 2024 года ФИО1 также сообщил, что ФИО2 обязался поставить ему автомобиль BMW X3, в судебном заседании 10 июля 2024 года ФИО1 пояснил, что автомобиль был им получен. Ответчики в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности отрицали, ссылаясь на недобросовестное поведение самого истца, получившего транспортное средство, но не передавшего его заказчику ФИО7 При этом, оплата за товар, как на то указывает ФИО1, передана ответчику ФИО2 лишь частично, на 60 000 руб., остальные денежные средства переведены на счета других ответчиков. Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности достоверного установления обстоятельств совершения ФИО1 с ФИО2 сделки поставки товаров, на которые ссылается истец, согласования с последним существенных условий данной сделки. Доказательств обратного, с учетом позиции ответчиков, суду не представлено.

При этом, суд указал, что ФИО1 не лишен возможности инициировать вопрос о наличии у получателей вышеуказанных платежей неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца (или его правопредшественника) и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Полученные стороной денежные средства по несостоявшейся сделке являются неосновательным обогащением и подлежат согласно ст. 1102 ГК РФ возврату, поскольку правовые основания для их дальнейшего удержания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период 2020-2022 г.г. между ФИО9 и ФИО2 достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ФИО1 услуги по поиску и подбору автомобилей на территории Японии, приобретению их через аукцион на территории Японии, поставки их в порт Владивостока, осуществлению таможенного оформления автомобилей и направлению их истцу. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской через мессенджер Вотсап, в которых речь идет о различных автомобилях в указанный истцом промежуток времени. В письменной форме договор между сторонами не заключался, перечень автомобилей, их количество, марки и стоимость не оговорены.

В счет оплаты услуг ФИО2 на счета иных лиц, по просьбе ФИО2, перечислены денежные средства: ФИО4: 22 октября 2021 года – 450 000 руб., 18 января 2022 года – 100 000 руб., 25 апреля 2022 года – 330 000 руб.; ФИО2: 08 февраля 2020 года – 60 000 руб.; ФИО3: 23 декабря 2020 года – 200 000 руб., 23 декабря 2020 года – 200 000 руб., 17 апреля 2021 года – 30 000 руб., 17 января 2022 года – 100 000 руб., 15 августа 2022 года – 45 000 руб.; ФИО5: 21 апреля 2022 года – 250 000 руб.; ФИО8 21 августа 2022 года – 20 000 руб., 23 сентября 2022 года – 10 000 руб.; ФИО6 30 декабря 2020 года - 500 руб., 30 декабря 2020 года – 249 500 руб., 11 января 2021 года – 520 000 руб., 11 января 2021 года – 20 000 руб., 17 февраля 2021 года – 450 000 руб., через ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ.

Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнены частично.

11 мая 2021 г. между ООО «Фортуна-ВЭД», в лице генерального директора ФИО10, и ФИО7 заключен агентский договор № РД-3990. По условиям договора ФИО7 поручает и обязуется оплатить ООО Фортуна-ВЭД» услуги по поиску автомобилей в Японии и оформлению данных автомобилей по их прибытию на территорию России. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет (т.1, л.д.149).

Из указанного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 сторонами договора не являются. Кроме того, ни ООО «Фортуна-ВЭД», ни ФИО7 сторонами по настоящему делу не являются.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, какие автомобили должны были быть поставлены ему ФИО2 и какие автомобили уже поставлены и их стоимость. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций стороной истца таких доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи