Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Гражданское дело № 2-3775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 года в 13-25 часов по ул. Караульная, д. 33 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Toyota Vista Ardeo c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Mazda Familia с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего 28.10.2016 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 140 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4558-10/16 стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца составляет 228 859 рублей, согласно экспертного заключения № 4705-11/16 об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства выполненного ООО «Аварком-Сибирь» полная стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 263 880 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 365 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 63 515 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 3000 рублей, неустойку в размере 76 853,15 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 3 000 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Сибирский спас», Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2016 года в 13-25 часов по ул. Караульная, д. 33 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобилем Toyota Vista Ardeo c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Mazda Familia с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего 28.10.2016 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 140 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № 4558-10/16 стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца составляет 228 859 рублей, согласно экспертного заключения № 4705-11/16 об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства выполненного ООО «Аварком-Сибирь» полная стоимость легкового автомобиля, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 263 880 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 365 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 г. по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № 764 от 09.08.2017 года, составленному в соответствии с определением суда от 05.06.2017 года о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Vista г/н № с учетом износа составляет 224 300 рублей, без учета износа составляет 406 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 262 910 рублей, стоимость годных остатков составила 59 010 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в требуемом истцом размере в сумме 63 515 рублей (262 910 рублей (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 59 010 рублей (стоимость годных остатков) – 140 000 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) = 63 900 рублей), а также расходы на изготовление экспертных заключений в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 8 000 рублей (5000 рублей + 3000 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из расчета: 63 515 руб./2 = 31 757,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ указанного закона, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка, за период с 01.11.2016 года по 01.03.2017 года (в пределах заявленных требований) составляет 76 853,15 рублей (63 515 руб. х 1% х 121 день = 76 853,15 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 76 853,15 рублей до 30 000 рублей, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде, расходы по копированию приложений к исковому заявлению, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходы по оплате претензии в сумме 18 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широкий круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 305 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 63 515 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 130 515 (сто тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко