Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-5560/2019;)~М-5712/2019 2-5560/2019 М-5712/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2-461/2020 (№ 2-5560/2019)

№

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Земскова Я.Ю., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 57750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 рубля. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что 28.04.2019 года в г.Саратове на ул. Антонова, 14б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 27.12.2018 года ФИО3 не был допущен к управлению транспортного средства «<данные изъяты>, р/з №, В результате виновных действий водителя ФИО3, не включенного в страховой полис по ОСАГО, был причинен ущерб потерпевшему ФИО1 которому СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 55300 руб. Кроме того, как считает истец, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг автотехнической экспертизы в размере 1450 руб. и расходы по дефектовки автомобиля на сумму 1000 руб. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное разбирательство не явился, был извещен о слушании дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик ФИО3 зарегистрированным по Саратовской области не значится, место регистрации неизвестно (л.д. 90).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Земсков Я.Ю., представляющий интересы ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ и действующий по ордеру № № от 18.02.2020 г. (л.д. 96), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований, в том числе о размере страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды от 02.04.2019 года он передал свой автомобиль в аренду ФИО3 на срок до 25.04.2019 года. По истечении срока аренды автомобиль ему был возвращен в технически исправном состоянии, каких-либо претензий к ответчику ФИО3 он не имеет. В связи с чем разрешение заявленных истцом исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Земскова Я.Ю. и третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2019 года в г.Саратове на ул. Антонова, 14б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>», р/з № будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № ФИО2 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии № от 27.12.2018 года (л.д. 23).

По заявлению владельца поврежденного в результате ДТП 28.04.2019 года автомашины «<данные изъяты>», и во исполнение условий договора ОСАГО, истец произвел страховую выплату.

Согласно платежного поручения № № от 07.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 55 300 руб. (л.д. 64).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - копией полиса ОСАГО, справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, выплатного дела по заявлению потерпевшего, экспертным заключением (л.д. 24-58).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 55300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса законны, обоснованы, подтверждены допустимыми доказательствами, а потому в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд ни одного доказательства в опровержении доводов и заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде оплаты услуг автотехнической экспертизы в размере 1450 руб. и расходов по дефектовки автомобиля на сумму 1000 руб., суд находит, что они заявлены неосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 55300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.03.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.