Решение № 2-6775/2025 2-6775/2025~М-1949/2025 М-1949/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-6775/2025

УИД 78RS0015-01-2025-003741-49

Дело № 2-6775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств. В обоснование иска истцом указано, что ОАО КБ Стройкредит в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО заключили кредитный договор <***> от 18.11.2013. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000,00 руб. на срок по 16.11.2018 из расчета 21% годовых. Должник обязался в срок по 16.11.2018 возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ Стройкредит признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В срок возврата кредита заемщик кредит с процентами не возвратил. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-3921/2018 в пользу ОАО КБ Стройкредит с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2013. 14.04.2021 между ОАО КБ Стройкредит в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки № 2021-4582/64, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в отношении ФИО перешло истцу. На момент заключения договора уступки, обязательства должника не исполнены в полном объеме, полное погашение задолженности произведено должником 21.11.2024. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019 (дата вступление в законную силу решения суда от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-3921/2018) по день фактического исполнения (24.11.2024) в размере 130 754,44 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, ОАО КБ Стройкредит в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО заключили кредитный договор <***> от 18.11.2013. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000,00 руб. на срок по 16.11.2018 из расчета 21% годовых (л.д.19-20).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-3921/2018 в пользу ОАО КБ Стройкредит с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2013. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019 (л.д.35-39)

14.04.2021 между ОАО КБ Стройкредит в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки № 2021-4582/64 (л.д.10-12).

Согласно приложению № 1 к договору уступки № 2021-4582/64 от 14.04.2021, право требования задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в отношении ФИО перешло истцу (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Право требования от ответчика уплаты взысканной решением суда суммы возникло у истца как правопреемника ОАО КБ Стройкредит с момента вступления в законную силу этого решения, то есть с 09.07.2019.

Проверив расчет истца (л.д.6), не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке, суд признает его верным, соответствующими закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 923,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, паспорт №, в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 130 754,44 руб., государственную пошлину в размере 4 923,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года