Определение № 2-25/2017 2-25/2017(2-3742/2016;)~М-3579/2016 2-3742/2016 М-3579/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 г. № 3/59194 по состоянию на 31.10.2016 г. в размере 1 218 445 рублей 07 копеек, проценты по кредитному договору в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 01.11.2016 г. по день фактического погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 445 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204 рубля.

Судебное заседание по делу назначалось на 28.12.2016 года и 20.01.2017 года.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче искового заявления истцом АО «ОТП Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 14 204 руб., что подтверждается платежным поручением № 34312341 от 16.11.2016 г. Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения. Возвратить из местного бюджета Акционерному обществу «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 14 204 рубля, уплаченную по платежному поручению № 34312341 от 16.11.2016г.Разъяснить истцу и ответчику, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней. Судья Н.Н. Беспятова