Решение № 2-3439/2025 2-3439/2025~М-1214/2025 М-1214/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3439/2025

Дело № 2-3439/2025

УИН 35RS0010-01-2025-002195-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024, допущенного по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховщик уведомил о проведении страховой выплаты в размере 1 743 000 руб. и указал на возможность воспользоваться правом передачи застрахованного ТС в собственность страховщику для получения доплаты страхового возмещения в размере 897 000 руб.. По соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение по договору КАСКО в пользу истца составило 2 640 000 руб.. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4 148 911,49 руб.. Согласно заключению № от 08.11.2024, составленному ООО СБК «Партнер» рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составила 3 100 000 руб..

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 348 000 руб. (2 988 000 – 2 640 000), расходы по экспертизам в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расход по госпошлине в размере 14 000,77 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 года на 118 км 200 м ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Митцубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 года УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис №), потерпевшего ФИО3 – САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис №).

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 640 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 3 100 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Вологодского городского суда от 24 марта 2025 года по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 10.06.2025 ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 23.05.2024 автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: рыночная стоимость транспортного средства в размере 2 757 000 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, рыночная стоимость автомашины истца составляет 2 757 000 руб.. что превышает страховую выплату, произведенную САО "РЕСО-Гарантия", разница между которыми и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца, как ущерб в размере 117 000 руб. (2 757 000 – 2 640 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 017,24 руб. (117 000*6 000/348 000).

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 448,27 руб. (117 000*40 000/348 000).

В соответствии со ст.98 ГПКРФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 765,52 руб. (117 000*11 200/348 000).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 348 000 руб. ее размер составил 11 200 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по извещению по операции № от 07.02.2025 в размере 2 800 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 514,49 руб., поскольку истцу в части исковых требований было отказано, а последним понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб в размере 117 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 017,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 448,27 руб., расходы по госпошлине в размере 3 765,52 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 514,49 руб..

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную согласно извещению по операции № от 07.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.