Решение № 12-48/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-48/2019

дело №12-48


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 09 декабря 2019 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>

рассмотрев жалобу начальника Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – №

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сийское» <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ суда, считая его незаконным по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего состоявшееся постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечёт административное наказание.

Административному наказанию согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ подлежит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, имели место ДД.ММ.ГГГГ (день проведения проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сийское» <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменений, а жалобу начальника Пинежского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая