Решение № 2-722/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-722/2021

Дело № 2-722/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб имуществу ФИО7, а именно, квартире по адресу: <адрес>. Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного имущественного страхования №. Истец выплатил ФИО7 сумму ущерба в размере 90395 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 90395 рублей 78 копеек и в возврат госпошлины 2911 рублей 87 копеек.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования квартиры, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Старый город» ФИО4, мастеров ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Причина залития: жильцом <адрес> был самовольно установлен кран на радиатор центрального отопления, который при опрессовке системы находился в открытом состоянии, что привело к затоплению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу, внутренней отделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ФИО7 составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр.

Согласно расчетам стоимость реального ущерба ФИО7 составила в общем размере 90395 рублей 78 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 90395 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 и ее представителем не представлено; от назначения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, залив квартиры ФИО7 произошел по причине открытого спускного крана на радиаторе отопления, расположенном в квартире ответчика ФИО2, именно на ней как на собственнике квартиры лежит ответственность за причиненный заливом вред.

При этом оснований для возложения указанной ответственности на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования вышеизложенных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Батарея отопления внутри квартиры предназначена для отопления только одного помещения, в связи с чем, к общедомовому имуществу не относится.

Кроме того, как указано выше, залив произошел в результате течи воды из расположенном на радиаторе отопления спускного крана, который был открыт, а не из-за его неисправности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спускной кран на чугунный радиатор был установлен управляющей компанией, о чем в письменных свидетельских показаниях заявляет ФИО8, не нашел своего документального подтверждения и не освобождает ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный заливом вред. Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с требованием об устранении нарушения ее прав незаконным вмешательством в обогревающие элементы системы отопления.

Не предоставлено и доказательств того, что при отсутствии (закрытии) крана на батарее в квартире по адресу: <адрес>, система отопления в доме не функционирует.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о проводимых управляющей компанией работах по опрессовке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, даже при наличии таковых, правового значения не имеют с учетом того, что спускной кран в квартире ответчика сорван не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 90395 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 87 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ