Решение № 2-4348/2018 2-4348/2018~М-4454/2018 М-4454/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4348/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 По заявлению о прямом возмещении убытков страховщик не выдал в установленные Законом Об ОСАГО сроки направление на ремонт. После предъявления соответствующих требований не осуществил страховую выплату. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые для их восстановления расходы и убытки. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и оставлены без удовлетворения требования потерпевшего в досудебном порядке. Мотивированный отказ на заявление о прямом возмещении убытков ответчик не направил.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 40900руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., нотариальные расходы в размере 1500руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500руб., убытки за направление ответчику досудебной претензии в размере 500руб., убытки, понесенные на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы, понесенные на составление иска, в размере 3000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61759руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на день взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 409руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1225руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на следующее. Заключение эксперта истца составлено с нарушением требований закона, и расчет в нем не верен. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и обеспечившего явку представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр ИП ФИО5, организованный самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило потерпевшему направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр, организованный страховщиком.

Истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30700руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о возможности получения направления на ремонт посредством смс-сообщения, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило направление на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил.

Получив направление на ремонт, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что по направлению на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил транспортное средство на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5 Сведений о предоставлении акта осмотра ИП ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит», не имеется. После получения направления на ремонт потерпевший предъявил претензию об осуществлении страховой выплаты, не предоставляя транспортное средство на ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствует о явной недобросовестности поведения истца, выраженного в несообщении страховщику сведений, необходимых для разрешения заявления о прямом возмещении убытков и имеющихся у истца, несвоевременном представлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Ввиду явно недобросовестного поведения истца суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Расходы на проведение экспертизы с учетом установленных обстоятельств не были необходимыми, и право истца на возмещение ущерба могло быть удовлетворено предоставлением транспортного средства на ремонт. Кроме того, в качестве основания для удовлетворения требований истца заключение эксперта не принято. Иные расходы, понесенные истцом после получения направления на ремонт, не были необходимыми для защиты нарушенных прав и понесены ввиду его недобросовестного поведения.

Требования о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, составлением заявления в размере, направления заявления в размере, оплатой услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что такие расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права, не представлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия у истца водительского удостоверения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности составления извещения о ДТП лично водителями, необходимости несения расходов на аварийных комиссаров не установлено. Кроме того, истец вправе был вызвать представителя страховщика для оформления ДТП в соответствии с п.3.4 Правил страхования. Составление заявления о страховой выплате также не требует несения дополнительных расходов и может быть составлено лично страхователем. Необходимости несения расходов на доставку заявления о прямом возмещении убытков и на услуги нотариуса не имелось, учитывая что истец проживает со страховщиком в пределах одного муниципального образования на незначительном удалении и необходимые для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков документы истец не лишен был представить страховщику лично или через представителя.

Кроме того, несение таких расходов истцом с учетом установленных обстоятельств не соответствует требованиям о п.4.21 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, согласно которым страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4348/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«30» ноября 2018 года