Решение № 2-3334/2025 2-3334/2025~М-2434/2025 М-2434/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3334/2025

...


Решение в окончательной форме принято 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ФИО1, просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница №4» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 913,74 руб., судебные расходы в размере 44 517 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2025 в 11 час. 00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер ..., принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем Лада Веста ... и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. 05.05.2025 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО было произведено страховое возмещение в размере 72 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 205 913,74 руб. Истец полагает возможным предъявление ответчику требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 133 913,74 руб. из расчета 205 913,74 руб. минус 72 000 руб. Обеспечивая защиту своих нарушенных ответчиком прав, истец понес вынужденные расходы в сумме 44 517 руб., из которых 30 000 руб. оплата юридических услуг представителя, 7 000 руб. оплата независимой оценки ущерба, 2 500 руб. расходы по оформлению доверенности для представителя, 5 017 руб. оплата госпошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагал взыскиваемую сумму ущерба завышенной, как и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства Лада Веста гос.номер ..., 2020 года выпуска, является ГБУЗ «Городская больница №4». Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с гос.номером ..., 2011 года выпуска, является истец ФИО1

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии 07.04.2025 в 11 час. 00 мин. по <адрес> с гос.номером ... под управлением ФИО2, *** г.р., совершил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с гос.номером .... Определением от 07.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 205 913,74 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 000 руб.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец в обоснование своих доводов представляет акт экспертного исследования №00242 НЭ-ОО «Автоэкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 913,74 руб. При этом выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает возможным принять акт экспертного исследования №00242 НЭ-ОО «Автоэкс».

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае вина водителя транспортного средства Лада Веста С581ММ03, собственником которого является ответчик ГБУЗ «Городская больница №4» установлена, учитывая сам факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 133 913,74 руб. (205 193,74 руб.-72 000 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 017 руб.

Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 22.08.2025, в судебном заседании 09.09.2025, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница №4» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8105 ...) стоимость ущерба в размере 133 913,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., государственной пошлины – 5 017 руб. Всего взыскать 168 430,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2025-003366-53