Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2848/2025

Дело № 2-2848/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004223-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 декабря 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя администрации г.Березники ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новая Эра» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Березники Пермского края, ...... Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Новая Эра». 21.06.2024 во время проведения работ по гидравлическим испытаниям внутренней системы отопления произошел прорыв трубопровода отопления на чердачном помещении указанного дома. В результате прорыва коммуникации системы отопления, в квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке № 30-К-25 от 30.05.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 235 259 руб. Стоимость проведения оценки составила 11 500 руб. Просил взыскать с ООО «Новая Эра» стоимость причиненного ущерба в 235 259 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 11 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 235 259 руб.; штраф; расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб.

Протокольным определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Информационно-расчетный центр».

Протокольным определением от 30.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Березники, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИГЖН, ФИО5 (старшая по дому).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске наставали по основания указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика администрации г.Березники ФИО4 с иском не согласился, полагал, что поскольку имеются виновные действия работников, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является ООО «Новая Эра».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимала.

Представители третьих лиц ООО «Информационно-расчетный центр», Инспекции государственного жилищного надзора участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ......

Из представленной информации администрации г.Березники следует, что согласно протоколу № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу ..... от 20.01.2022 собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления, который был реализован путем заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с МУП «Водоканал г.Березники» с 01.02.2022 по 01.02.2024.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД № ..... от 12.01.2024 собственниками МКД выбран способ управления управляющей организацией ООО «Новая Эра».

Решением № 2024-05-014 от 20.05.2024 ИГЖН приостановила рассмотрение заявления ООО «Новая Эра» о внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, сведений о многоквартирном ..... (л.д.83).

01.06.2024 с ООО «Новая Эра» заключен договор аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома ..... (л.д. 86).

Решением № 2024-05-014/1 от 14.06.2024 ИГЖН с 01.07.2024 ООО «Новая Эра» о внесено в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению домом № по ..... (л.д.85).

21.06.2024 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры № 9.

По факту управляющей компанией ООО «Новая Эра» (как указано в акте) в лице директора ФИО10 05.07.2024 составлен акт обследования жилого помещения, в котором указаны повреждения квартиры. Комната с балконом: 20.06.2024 во время проведения опрессовки внутридомовой системы отопления на чердаке выявлен дефект трубопровода (коррозия, повлекшая за собой образование сквозного отверстия) произошло затекание воды в ..... потолка. Потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, деформирован в местах стыков, желтые затечные пятна по швам. Стена у балкона – частичное отхождение виниловых обоев, на стене смежной с подъездом на виниловых обоях желтое затечное пятно. Ремонт в квартире со слов собственника проводился в 2016 году (л.д.9)

Акт содержит указание на то, что залив произошел по причине изношенности сетей отопления на чердаке.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 пояснил, что залив его квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «Новая Эра» в связи с проведением работ по гидравлическим испытаниям внутренней системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом специалиста составляет 235 259 руб. Полагает, что именно виновные действия слесарей ООО «Новая Эра» привели к причинению ущерба, которые не проверив целостность системы отопления, начали проводить её опрессовку. Считает, надлежащим ответчиком только ООО «Новая Эра», поскольку на общем собрании данная компания была выбрана управляющей организацией по управлению дома, которая с 01.06.2024 выставила квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. В судебном заседании выразил мнения против привлечения в качестве соответчиков всех собственников МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями предъявленными к ООО «Новая Эра» не согласился, считает что поскольку собственниками многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, избран способ управления - непосредственное управление, а с ООО «Новая Эра» на июнь 2024 года был заключен договор оказания услуг аварийно-технического обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности.

Истец в судебном заседании пояснил, что 21.06.2024 в подвальном помещении дома работал генератор, слесаря управляющей компании осуществляли работы по опрессовки системы отопления. После того, как в квартире истца появилась вода на потолке, работы приостановили, часть трубы системы отопления заменили. И если они не являлись на тот момент управляющей организацией, тогда на основании чего производили опрессовку отопления.

Суд с доводами ответчика, не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По делу установлено, что согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД № ..... от ..... собственниками МКД принято решение расторгнуть договор № 1 от 01.02.2022 на оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД 31.01.2024, а также выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Новая Эра» с 01.02.2024 (л.д.107).

Решением ИГЖН № 2024-05-014 от 20.05.2024 приостановлено рассмотрение заявления ООО «Новая Эра» о внесении в Реестр, перечень многоквартирных домов, сведений о многоквартирном ..... края (л.д.13).

01.06.2024 ФИО5 (собственник квартиры № 3) и ООО «Новая Эра» заключен договор аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу ..... (л.д. 86).

Согласно заключенному с собственниками 01.06.2024 договору ООО «Новая Эра» приняло на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), содержание помещений, входящих в состав общего имущества, содержание придомовой территории. В обязанности входит круглосуточное осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания. Определена стоимость работ на 1 кв.м. в месяц в размере 22,32 руб. (л.д.86).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, третьего лица ФИО5 (.....), свидетеля ФИО6 (.....), что в день залива квартиры истца, обслуживающей организацией - ООО «Новая Эра» в МКД проводились работы, в подвале дома работал генератор, проводили опрессовку труб, приостановили работы в связи с протечкой системы отопления в чердачном помещении. На входе в подъезд висело объявление ООО «Новая Эра» о проведении гидравлических работ.

В свою очередь, директор ООО «Новая Эра» ФИО10, свидетели – слесаря ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не подтвердили факт того, что в МКД в день залива квартиры истца велись какие-либо работы по промывке системы отопления. Пояснили, что они пришли в МКД после поступления заявки о заливе ......

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 4-КГ20-58-К1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживающая организация не выполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления многоквартирного дома, не проверив систему отопления перед гидравлическими испытаниями, что привело к причинению ущерба истцу.

ООО «Новая Эра», оказывая услуги по содержанию общедомовых сетей отопления, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при гидравлических испытаниях системы отопления, не произвело действий по проверке целостности всех коммуникаций.

К пояснениям директора ФИО10 и слесарей ФИО8, ФИО9 данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они путанные, противоречивые между собой, суд их расценивает как данные с целью избежания материальной ответственности.

Так, директор ФИО10 пояснила, что генератора ООО «Новая Эра» не имеет вообще, что в день залития квартиры истца никаких работ в МКД не проводилось. Тем не менее слесаря пояснили, что генератор в подвал МКД они принесли ещё на кануне аварии, для подготовки опрессовки системы отопления, но никаких работ в доме в день аварии не проводили, что противоречит показаниям жильцов дома.

Кроме того, факт проведение опрессовки системы отопления - 20.06.2024 подтверждает директор ФИО10 в подписанном ей акте от 05.07.2024 (л.д.9).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в течение периода с 01.06.2024 до момента залива 20.06.2024 вмешательство в устройство общедомовой системы отопления допущено ООО «Новая Эра».

При этом ООО «Новая Эра» не представлено доказательств, исключающих их виновность в причиненном заливе квартиры истца.

Довод представителя истца о том, что ООО «Новая Эра» до 01.07.2024 действовала как управляющая компания МКД, поскольку была избрана собственниками на общем собрании, собственники МКД оплачивали данную услугу, полагали, что именно ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома со всеми правами и обязанностями, заслуживает внимание.

Согласно платежным документам, оплата за содержание и обслуживание общедомового имущества Управляющей компании ООО «Новая Эра» за июнь 2024 составляет 22,32 руб. за 1 кв.м., за последующие месяцы с 01.07.2024 оплата также составляет 22,32 руб. за 1 кв.м.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Новая Эра» суд исходит из того, что залив жилого помещения истца явился следствием как самовольного вмешательства в инженерную систему теплоснабжения, так и приведенного выше бездействия ООО «Новая Эра».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представил.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЛИСС» № 30-К-25, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 235 259 руб. (л.д.17).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной специалистом в обоснование стоимости сметы, каких-либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении специалиста, ответчиком не указано, не приведено также и каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Новая Эра» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 235 259 руб., в исковых требованиях к администрации г.Березники следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 122 629,50 руб. (235 259 руб. + 10 000 руб.) *50 %), суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 235 259 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 этого же Закона).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Приведенные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для подтверждения стоимости ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «ЛИСС» № 30-К-25 от 30.05.2024, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб. (л.д.10) судебными, подлежащими взысканию с ответчика, а также взыскание почтовых расходов в размере 302,44 руб. (л.д.79).

В заявленных расходах по возмещению оплаты по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 358 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра», администрации г.Березники о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ..... года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 235 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

В исковых требованиях к администрации г.Березники отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 358 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.01.2026).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко