Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020~М988/2020 М988/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело № 2-1067/2020

УИД № 39RS0022-01-2020-001342-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора г. Черняховска Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанной квартире. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что ответчик хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в нем не проживает, коммунальные услуги на протяжении более 5 лет не оплачивает. Он самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, вещей ответчика в квартире не имеется, на контакт он не выходит.

В суде ФИО2. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, что интерес к спорному жилью не утратил, что периодически находится на заработках, деньги на оплату коммунальных услуг высылал истцу.

Представитель 3-го лица - УФМС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Черняховский» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица – администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ в статье 2 провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В силу предписаний ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из указанных правовых норм, факт непроживания нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение квартира (комната) № в <адрес> 20 марта 1992 года была предоставлена ФИО9 на состав семьи: она, сын – ФИО3 и сын – ФИО2

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 07 июля 1992 года.

По данным поквартирной карточки основным нанимателем являлась ФИО9, которая была снята с регистрационного учета 07 февраля 2004 года в связи со смертью.

В 2003 году ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц, однако после освобождения (освобожден 14 июня 2010 года) интерес к спорному жилому помещению не утратил – стал вновь проживать по месту регистрации. В 2013 году у него родилась дочь, в 2014 году вступил в брак, в 2015 году родилась вторая дочь.

Из договора социального найма жилого помещения от 02 октября 2014 года № усматривается, что спорное жилое помещение представляющее собой комнату в коммунальной квартире, площадью 18,5 кв.м, передано в бессрочное владение и пользование ФИО3, совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 – брат. При этом данный договор подписан лично ФИО3

Из пояснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании усматривается, что ФИО3 проживал в спорной комнате с супругой и детьми, а ему (ФИО2) приходилось жить в комнате, расположенной рядом, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу распределения платежей за коммунальные услуги, что ФИО3 уехал из г. Черняховска в 2017 году.

Из требования информационного центра УВД Калининградской области усматривается, что ФИО3 08 июня 2017 года осужден к лишению свободы на срок 4 месяца, 18 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания и убыл по адресу: <адрес>.

По мнению суда, размер спорного жилого помещения и состав семьи каждого из нанимателей в нем зарегистрированных, сложившееся неприязненные отношения между ними свидетельствуют о том, что выезд ФИО3 носил вынужденный характер из-за невозможности проживать с истцом в одной комнате.

О том, что ФИО3 длительное время не проживает по спорному адресу подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 (супруга истца), Свидетель №2 (мать супруги истца).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о расторжении договора найма в связи с выездом ответчика в другое место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, со дня выезда.

Суд считает, что не проживание ответчика в одной квартире с истцом длительное время, не дает оснований для расторжения с ним договора найма жилого помещения.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик утратил интерес к спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждают и исследованные в судебном заседании документы, из которых видно, что ответчик договор найма не расторгал.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условия реализации прав граждан, предусмотренных законом, в том числе права на жилище. Местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, не исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких данных, у суда нет оснований для вывода о том, что ответчик больше не нуждается в занимаемом ранее по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>, что он утратил к нему интерес, в связи с чем считает, что отсутствуют законные основания для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и соответственно для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Н.И. Ковальчук