Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-1083/2024 М-1083/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1323/2024

Дело № 2-1323/2024

УИД 42RS0023-01-2024-001480-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «17» октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Агломератчик-2», ФИО4, Администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Агломератчик-2», ФИО4, Администрация Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что летом 2007 между истцом и СНТ «Агломератчик-2» было заключено Соглашение о передаче истцу на постоянной основе земельного участка с СНТ «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м. На основании данного Соглашения, СНТ «Агломератчик -2» фактически передало истцу, земельный участок в СНТ «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м., в право собственности. Основанием для передачи послужило то, что данный земельный участок никем не эксплуатировался, был полностью заросшим сорняками, а СНТ «Агломератчик-2» нуждалось в денежных средствах ежемесячных взносах для поддержания работы СНТ. Однако, с момента подписания Соглашения, истец в регистрирующий орган не обратился с данным Соглашением, чтобы переоформить право собственности. Помимо этого в Соглашении, СНТ «Агломератчик-2» было указано, как собственник земельного участка. Таким образом, при заключении Соглашения летом 2007 года, истец полагал, что собственником земельного участка в СНТ «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м является «Агломератчик-2». На сегодняшний момент, у истца отсутствует данное Соглашение и документы, подтверждающие фактический переход права собственности на данный земельный участок, связи с чем, не имеется возможным надлежащим образом произвести оформление данного земельного участка.

В 2008 году между истцом и ФИО4, был заключен Договор купли-продажи земельного участка с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м., находящегося также в СНТ «Агломератчик-2». Данный земельный участок находится по соседству с ранее приобретенным земельным участком (между участками даже не находилось забора). На основании данного договора, ФИО4 передал собственность истцу земельный участок, принадлежащий ему на основании права собственности, в связи с приобретением данного земельного участка у ФИО5

Денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы ФИО4 по расписке. Однако, с момента подписания Договора, Истец в регистрирующий орган не обратился с данным Соглашением, чтобы переоформить право собственности, поскольку не знал о необходимости переоформлять право собственности на садовые земельные участки.

На сегодняшний день, у истца отсутствуют договор и расписка о передаче денежных средств, которые являлись основанием для признания истца собственником вышеуказанного земельного участка. С 2007 года по настоящее время, истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком в СНТ «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м., а с 2008 года по настоящее время, истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком в СНТ «Агломератчик-2» с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м. обрабатывает их, а также несет расходы по их содержанию в виде уплаты членских взносов в СНТ, а также иных обязательных платежей, производит обработку земли, выращивает на земельных участках сельскохозяйственные продукты питания, ремонтирует забор.

С учетом изложенного просит признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м.; Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Агломератчик-2» - председатель СНТ- ФИО6, действующий на основании выписки из протокола общего собрания в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласен пояснил, что с 2021 является председателем СНТ, действительно ФИО2 давно владеет и пользуется земельными участками: с порядковым номером 232, и с порядковым номером 240. Оплачивает членские взносы, принимает активное участие в жизни СНТ. Требований об освобождении участков к нему никто не предъявляет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он за 20000 рублей продал земельный участок в Садоводческое некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 232, общей площадью 500кв.м. истцу ФИО1 Данный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности, в связи с приобретением данного земельного участка у ФИО5 с 2008 года данным земельным участком пользуется и владеет истец, ответчик передал ему членскую книжку, претензий к истцу не имеет.

Представитель ответчика Администрация Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 500м.2, расположенный по адресу: <адрес>» был предоставлен для садоводства в собственность ФИО7 В 2007 между ФИО1 и СНТ «Агломератчик-2» было заключено Соглашение о передаче ФИО1 на постоянной основе земельного участка с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м. На основании данного Соглашения, СНТ «Агломератчик-2» фактически передало ФИО1 вышеуказанный земельный участок в право собственности. Основанием для передачи послужило то, что данный земельный участок никем не эксплуатировался, был полностью заросшим сорняками.

Кроме того, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 500 м.2, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен для садоводства в собственность ФИО8

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в последующем ФИО8 передала участок во владение ФИО5, который по договору дарения передал данный участок своему внуку - ФИО4 В 2008 году между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м., находящегося в СНТ «<адрес> ФИО4 получил за участок 20 000 рублей, а ФИО1 передал членскую книжку. Документы, подтверждающие эти сделки за давностью лет не сохранились.

Согласно справке председателя СНТ «Агломератчик-2», ФИО2 в 2007 у СНТ «Агломератчик-2» приобрел земельный участок с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м., а в 2008 приобрел земельный участок с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м. ФИО2 более 15 лет владеет и распоряжается данными земельными участками, исправно платит членские взносы. На сегодняшний день у СНТ «Агломератчик-2» отсутствуют на хранении членская книжка, принадлежащая ФИО1 в период 2007 и 2008 по двум участкам соответственно, а также ведомости по оплате членских взносов.

Факт того, что истец открыто, добросовестно владеет земельными участками в судебном заседании также подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, у нее с 2015 есть дача в СНТ «Агломератчик-2», ее сосед истец по настоящему делу, он владеет и пользуется участками № и №, объединил их. На участке у него дом, летняя кухня, сарай, качели. Следит за огородом, выращивает овощи. Требований по поводу незаконного владения землей никто никогда к нему не предъявлял.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что около 20 лет у него дача в СНТ «Агломератчик-2», ФИО1 знает лет 15 как соседа по даче. До его приобретения на участке были заросли, он все расчистил. Никто на участок никогда не претендовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Владение истцами земельным участком никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований об изъятии земельного участка не заявлялось.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им земельным участком № с 2007, а земельным участком № с 2008, т.е. более пятнадцати лет, никем под сомнение не поставлены. Данный факт также подтверждается справкой председателя СНТ «Агломератчик-2».

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом ФИО1 владеет ими открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и считает возможным признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м, а также признать право собственности на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Агломератчик-2», ФИО4, Администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 232, общей площадью 500 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Агломератчик-2» с порядковым номером 240, общей площадью 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» октября 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-17) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.