Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1137/2018

.

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Солонкиной (в настоящее время Ярицкой) Т.Н., указав, что 29.10.2017 года и 04.11.2017 года ошибочно со своей банковской карты перевел на банковскую карту, принадлежащую ответчице, денежные средства в общей сумме "..." рублей. Данные денежные средства не предназначались для неё, с ФИО5 он не знаком и никаких отношений с ней не имеет, он не намеривался одаривать её, денежные средства были переведены по ошибке. На требование о возврате денежных средств она не отвечает. Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 75 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 8) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что занимается предпринимательской деятельностью и в день осуществляет многотысячные переводы, переводы осуществляет по указанным бухгалтером реквизитам, бывают платежи, которые не отражаются в бухгалтерской отчетности, в конце декабря 2017 года, когда «подбивали» итоги, обнаружилось, что "..." рублей переведены не тому человеку, которому необходимо было перевести, полагал, что это либо ошибка бухгалтера, либо его ошибка. Кому именно предназначались спорные денежные средства, изначально пояснить, не смог, указывал, что другому человеку за услугу, кому именно он не знает. Позже указал, что планировал вернуть оставшийся долг в размере "..." рублей знакомому ФИО1. При этом не отрицал, что перечисляя дважды денежные средства, он видел, что получателем является «Таисия Николаевна С.», но его это не смутило. Не оспаривал, что знаком с супругом истицы – ФИО9, и факт того, что ФИО9 выполнял для него работу, связанную с очищением земельного участка, принадлежащего его (ФИО2) матери, указывал, что расчеты с ФИО9 производил только наличными денежными средствами, при этом ссылался на то, что ФИО9 не выполнил свои обязательства по расчистке участка от мусора.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, перечисленные истцом на её банковскую карточку, являются платой её супругу – ФИО9 (на момент перечисления денежных средств ФИО9 являлся её сожителем) за работу по очистке земельного участка от мусора, которую он выполнял по заказу истца. Поскольку у супруга отсутствовала банковская карта, он 28.10.2017 года передал истцу при помощи СМС-сообщения номер её банковской карты и предупредил её, что на её банковскую карту придут деньги. 29.10.2017 года поступили "..." рублей, затем 04.11.2017 года – "..." рублей. Работу для истца ФИО9 выполнял в октябре, ноябре 2017 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно свидетельству о заключении брака "..." ФИО5 и ФИО9 заключили брак 17.02.2018 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Ярицкая (л.д. 70).

Судом установлено, что 29.10.2017 года с банковской карты "...", принадлежащей ФИО2, на банковскую карту "...", принадлежащую ФИО5, перечислено "..." рублей, а "..." года – "..." рублей (л.д. 5-7, 21, 28, 29, 55-56), что не оспаривается сторонами.

Основание перечисления либо обязательство, в счет которого были осуществлены переводы, в представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда и сторонами документах, не отражены.

03.04.2018 года ФИО2 в адрес ФИО5 направил претензию с требованием возвратить "..." рублей, которые он ошибочно перечислил на её банковскую карту (л.д. 30-32). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что претензию получила, но на неё не ответила, полагая её необоснованной.

При этом, возражая против исковых требований, ФИО3 настаивала, что денежные средства в общей сумме "..." рублей перечислены за работу, которую её супруг ФИО9 выполнил для ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, приходящегося супругом ответчице и допрошенного в судебном заседании, где-то в конце октября 2017 года он искал себе работу, через объявление по «Авито» встретился с ФИО2, который предложил ему расчистить земельный участок, находящийся на территории Калининграда, от мусора, они договорились, что вся работа будет стоить "..." рублей, из них "..." рублей предоплата. 28.10.2017 года, договорившись с ФИО2 по телефону о предоплате, он направил ему СМС-сообщение с номером банковской карты своей жены, в то время она была ФИО4, и ФИО2 перечислил на эту карту "..." рублей, в начале ноября 2017 года ФИО2 перечисли еще "..." рублей и в завершении перед Новым годом окончательно с ним рассчитался наличными. Работал на участке он не один, с ним работали другие ребята, которым он платил по "..." рублей в день из тех денег, которые ему перевел ФИО2, работу они выполнили, очистили участок, но ФИО2 стал предлагать очистить рядом находящийся второй участок, о котором они не договаривались, на что они отказались. Каких-либо претензий со стороны ФИО2 к их работе не было, он неоднократно приезжал и наблюдал за проводимыми работами.

В представленной стороной ответчицы детализации звонков, СМС-сообщений следует, что 28.10.2017 года между абонентским номером "...", принадлежащим ФИО9, и абонентским номером "...", принадлежащим ФИО2, что подтвердил последний в судебном заседании, было осуществлено соединение, а затем в этот же день с первого номера на второй номер направлено СМС-сообщение.

Кроме того, осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчицы, на которую он осуществил перевод денежных средств, также подтверждает пояснения ответчицы и свидетеля ФИО9 о том, что истцу были предоставлены данные сведения для перечисления денежных средств.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что совместно с ФИО9 осуществлял работу по очистке земельного участка от мусора, это было в октябре-ноябре 2017 года, деньги ему платил ФИО9, он знал, что работу они выполняют по заказу истца, который неоднократно приезжал на участок и контролировал процесс расчистки, никаких претензий по работе истец им не предъявлял, денежные средства, насколько ему известно со слов ФИО9, платил им последний из уплаченных ему заказчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ФИО9 состояли в деловых отношениях, между ними имелась договоренность, связанная с очисткой земельного участка, принадлежащего со слов ФИО2 его матери, в период с конца октября 2017 года по январь 2018 года, согласно данной договоренности одна сторона ФИО9 обязался выполнить работу по очистке земельного участка от мусора, другая сторона ФИО2 обязался оплатить указанную работу. Как следует из представленных суду доказательств и фактически подтверждалось в судебном заседании сторонами, работа ФИО9 на объекте по заказу истца производилась, а истцом была осуществлена оплата.

Представленный суду стороной истца протокол об административном правонарушении, составленный 12.03.2018 года в отношении ФИО10, по факту того, что ФИО10, являясь пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, своевременно не обеспечила надлежащее санитарное состояние данного земельного участка (территория участка сильно захламлена навалами из строительного и бытового мусора, что установлено 25.01.2018 г. – 26.01.2018 г.) в подтверждение того факта, что ФИО9 свои обязательства по очистке участка надлежащим образом не выполнил (л.д. 23), не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, а наоборот подтверждает факт того, что между ФИО2 и супругом ответчицы имели место гражданско-правовые отношения. При этом вопрос объема и качества произведенных ФИО9 по заказу ФИО2 работ не является предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежит установлению в рамках сложившихся между ними отношений.

Истец в ходе судебного разбирательства изначально утверждал, что денежные средства по ошибке (возможно по ошибке бухгалтера) были перечислены ответчице вместо кого-то, кому необходимо было перечислить денежные средства за оказанные услуги, потом утверждал, что денежные средства были предназначены на погашение оставшейся суммы долга знакомому, при этом на предложение суда представить доказательства наличия у истца долговых обязательств перед ФИО1 и отложением в связи с этим судебного разбирательства, каких-либо доказательств со стороны истца представлено не было.

Также истцом не было представлено суду каких-либо документов или иных доказательств в подтверждение уплаты ФИО9 денежных средств за работу не посредством перевода на карту ФИО5, а иным способом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчицы, совершенных к тому же неоднократно, доказательств обращения в разумный срок в банк в связи с ошибочным перечислением.

Кроме того, суд полагает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, факт того, что истец при осуществлении перевода денежных средств видел имя и отчество получателя, а также неоднократность совершенных операций по переводу денег ФИО5, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии воли истца на осуществление банковских операций по переводу денежных средств на имя ФИО5 по реквизитам открытого на ее имя банковского счета, а также о целевом характере данных переводов в рамках правоотношений с ФИО9. приходящимся мужем ответчице.

По указанным выше основаниям доводы истца о том, что денежные средства на вышеуказанную банковскую карту ФИО3 были переведены им ошибочно, без каких-либо правовых оснований, нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не имеется, в связи с чем ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.