Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-463/2019;)~М-521/2019 2-463/2019 М-521/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 23 ноября 2018г. на автодороге «Кола» в районе города Оленегорска Мурманской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ», в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством марки «AUDI A8L», , под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб. 23 ноября 2018г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется уплатить последнему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 50 000 рублей в срок до 15.12.2018. При проведении восстановительного ремонта истцом дополнительно затрачены денежные средства в размере 28 000 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательство не исполнено, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере 78 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 540 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске, настаивал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что в феврале 2019г. ФИО3 перечислил ему на банковский счет в счет погашения ущерба 3 000 рублей, в связи с чем уменьшил размер материального ущерба до 75 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, .... Ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на 23 ноября 2018г. являлся собственником автомобиля «AUDI A8L», , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 22.05.2018 и паспортом транспортного средства (л.д. 9-12).

Из пояснений истца следует, что 23 ноября 2018г. на автодороге «Кола» в районе поворота в г. Оленегорск Мурманской области произошло ДТП – столкновение автомобилей «ВАЗ», под управлением ФИО3 и «AUDI A8L», , под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 13.11 (1) ПДД РФ – при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. ФИО3 не уступил дорогу ФИО1, движущему по кругу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленного к ответчику иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 признавал свою ответственность за причиненный ему вред, был готов его возместить, написав соответствующую расписку об обязательстве уплатить в возмещение вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, и по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд выплатил в счет уплаты данной денежной суммы 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так согласно исследованного в судебном заседании подлинника расписки от 23.11.2018, ФИО3 указал, что совершил наезд ДТП 23.11.2018 на Ленинградском шоссе район г. Оленегорска на автомобиль «AUDI», , владелец ФИО1, оцененный ущерб 50 000 рублей, обязался выплатить до 15.12.2018. Также указано, что расписка написана собственноручно, с оценкой ущерба он согласен (л.д. 28).

Согласно пояснениям истца, в феврале 2019г. ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, перевел истцу денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не запрещает причинителю вреда и потерпевшему самостоятельно в заключенном между собой соглашении определить размер подлежащего возмещению вреда, указанная расписка является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а потому не имеется необходимости определять его путем назначения дополнительных исследований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после совершения ДТП своей вины не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта написания ответчиком указанной расписки под давлением, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 47 000 рублей (50 000 – 3 000= 47 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав требования истца о взыскании с ответчика дополнительно потраченных на восстановительный ремонт 28 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о причинении дополнительных убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, истцом представлен акт выполненных работ № 1523 от 16.02.2019, согласно которому, Станция техобслуживания «СпецАвто» провела следующие виды работ: рихтовка и окрас капота, с/у переднего правого крыла, окрас переднего правого крыла, замена решетки бампера, замена фары передней справа, восстановление и окрас бампера переднего, замена направляющей переднего бампера. Общая стоимость работ составила 78 000 рублей (л.д. 27).

Оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание, что необходимые действия, регламентируемые требованиями ПДД РФ водители после ДТП не совершили, повреждения автомобилей не зафиксировали, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факта получения повреждений, перечисленных в акте выполненных работ, при обстоятельствах, связанных с ДТП 23.11.2018, поскольку не представлено данных об отсутствии указанных повреждений до описанного происшествия или после, учитывая, что акт выполненных работ подписан через три месяца после изложенных событий - 16.02.2019.

Сведений о направлении ответчику сметы выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства для согласования и получении согласия и/или возражений последнего, а также приглашения на осмотр автомобиля с целью фиксации внешних и внутренних повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом разница от заявленной суммы составляет 60,25%, истцу возмещаются расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет ответчика в сумме 1 530 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена договором об оказании юридических услуг от 01.10.2019 и распиской в получении денежных средств от 01.10.2019 (л.д. 13-15).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, заявление об уточнении исковых требований, исходя из принципа соразмерности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 390 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 390 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 530 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, превышающих взысканные – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Барабанова