Апелляционное определение № 33-2297/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело 33-2297/2026

№ 2-2160/2025

64RS0047-01-2025-002798-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», А.К.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, под управлением А.К.Р. и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Т.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», А.К.Р. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<дата> Н.Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 85 300 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34 500 руб.

<дата> Н.Т.В. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Н.Т.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Н.Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ж.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 467 085 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между Н.Т.В. и АО «ГСК «Югория» от <дата> недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 500 руб., убытки в размере 338 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 657 167 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения по 1 883 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 63 656 руб. 58 коп., с <дата> от суммы основного долга, материального ущерба, по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Н.Т.В. удовлетворены частично, соглашение, заключенное между Н.Т.В. и АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме признано недействительным.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Н.Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 53 800 руб., убытки в размере 338 700 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 94 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 338 700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к А.К.Р. отказано.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 24 144 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал убытки на дату проведения судебного исследования, несмотря на то, что автомобиль истцом был отремонтирован. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагая, что указанные суммы подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, под управлением А.К.Р. и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Т.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», А.К.Р. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<дата> Н.Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> Н.Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислило истцу 1 300 руб. на проведение дефектовочных работ.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 100 руб., с учетом износа – 119 800 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила Н.Т.В. страховое возмещение в размере 34 500 руб.

<дата> Н.Т.В. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от <дата> требования Н.Т.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное исследование ООО «Гермес» от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 190 400 руб., с учетом износа - 134 500 руб.,

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Н.Т.В. обратилась к ИП Ж.А.А. для проведения независимого исследования транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 467 085 руб. 80 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 122 000 руб., без учета износа - 188 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, по среднерыночным ценам составляет 527 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 393, 395, 935, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном на основании заключения досудебной экспертизы, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты, пределы заявленных исковых требований, в связи с чем также были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Также суд признал соглашение, заключенное между Н.Т.В. и АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к А.К.Р.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате досудебного исследования, услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Н.Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.

Восстановительный ремонт автомобиля истца марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению страховщика осуществлен не был.

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного Н.Т.В. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки на дату проведения судебного исследования, несмотря на то, что автомобиль истцом был отремонтирован, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности подтверждает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении исковых требований исходил из заключения судебной экспертизы.

Отсутствие фактически понесенных затрат на ремонт не лишает истца возможности права на возмещение ущерба.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на момент рассмотрения дела. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда суд признал доказанным и определил сумму ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты. Надлежащих доказательств иного размера, причиненного ущерба, ответчик суду не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, подлежащих снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи