Решение № 2-4594/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4594/2025

Дело №2-4594/2025

УИД №60MS0026-01-2025-001523-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Контур» к П.В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и по встречному исковому заявлению П.В.В. к ООО ПКО «Контур» о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Контур» обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование требования указано, что 07.09.2023 между ООО МКК «На личное+» и П.В.В. заключен договор денежного займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства (займ) в размере 11 000 руб. под 292% годовых, на срок по 21.09.2023.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма займа и процентов подлежала оплате единовременным платежом в срок до 21.09.2023, размер платежа к моменту возврата займа составлял 12 232 руб.

Со своей стороны микрокредитной компанией обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, однако, ввиду ненадлежащего исполнения П.В.В. обязательств, принятых на себя по договору займа, по состоянию на 18.04.2025 образовалась задолженность – 19 030 руб. 00 коп., в том числе сумма займа – 11 000 руб. 60 коп., проценты – 8 030 руб.

В результате заключения ряда договоров право требования задолженности по договору займа, заключенному с П.В.В., перешло сначала к ООО ПКО «Юстива» (договор № от 02.10.2023), затем – к ООО ПКО «Куратор» (договор № от 23.03.2024) и к ООО ПКО «Контур» (договор № от 06.06.2024).

С учетом этого ООО ПКО «Контур» просило суд взыскать с П.В.В. задолженность по договору займа № от 07.09.2023 в размере 19 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Контур» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили о разбирательстве дела в отсутствие их представителя (л.д.29).

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

В письменно представленной позиции по существу спора указала на непризнание исковых требований и одновременно предъявила встречные к ООО ПКО «Контур» о признании договора займа № от 07.09.2023 незаключенным (л.д.63-67).

В обоснование возражений и встречных исковых требований указала, что в действительности договор займа № от 07.09.2025 она не заключала, с его условиями надлежащим образом ознакомлена не была, представленный суду электронный документ, содержащий ее электронную подпись, не свидетельствует о выражении ею волеизъявления на заключение сделки, а протокол электронной подписи не позволяет определить ее как лицо, поставившее электронную подпись и не содержит сведений о том, с какой именно информацией связана данная электронная подпись.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353-ФЗ).

Согласно положениям ст.ст.1, 8 ФЗ №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 ФЗ №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заключенный между сторонами договор займа указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

07.09.2023 между ООО МКК «На личное+» и П.В.В. заключен договор №, по условия которого микрокредитная компания предоставила займ в размере 11 000 руб. под 292% годовых, на срок по 21.09.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается проставленной анкетой П.В.В., копией соглашения об использовании простой электронной подписи.

Факт перечисления П.В.В. денежных средств в размере 11 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.48), полученной судом на соответствующий запрос.

Согласно представленному расчету задолженность П.В.В. по состоянию на 18.04.2025 составила 19 030 руб., в том числе проценты – 8 030 руб., сумма займа – 11 000 руб.

В результате заключения ряда договоров право требования задолженности по договору займа, заключенному с П.В.В., перешло сначала к ООО ПКО «Юстива» (договор № от 02.10.2023), затем – к ООО ПКО «Куратор» (договор № от 23.03.2024), а впоследствии к ООО ПКО «Контур» (договор № от 06.06.2024).

Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договора посредством проставления в нем заемщиком электронной подписи, требования ООО ПКО «Контур» заявлены правомерно.

Разрешая встречные исковые требования П.В.В. к ООО ПКО «Контур» о признании договора незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых в связи со следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено положениями п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как указывалось выше, 07.09.2023 между ООО МКК «На личное+» и П.В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д.4-7).

Данный договор денежного займа заключен посредством подписания индивидуальных условий кредитования правильным введением код-пароля, который был направлен на номер телефона, что предусмотрено ст.160 ГК РФ.

При этом из перечня СМС-сообщений, представленных ООО ПКО «Контур», следует, что 07.09.2023 на номер телефона клиента № направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения по заявке на кредит. Такое СМС-сообщение имеет статус «доставлено» (л.д.15).

Согласно ответу ПАО «Мегафон» номер телефона № в период с 19.10.2018 по 13.11.2024 был зарегистрирован на имя П.В.В. (л.д.72).

Со своей стороны ООО МКК «На личное+» свои обязательства перед заемщиком П.В.В. выполнило полностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 11 000 руб. были зачислены на ее банковский счет (л.д.48).

Таким образом, представленные ООО ПКО «Контур», а также истребованные судом доказательства достоверно подтверждают, что договор потребительского кредита (займа) № в действительности был заключен с П.В.В. и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Более того, суд обращает внимание, что с момента зачисления денежных средств на банковский счет П.В.В. осуществляла пользование ими, каких – либо самостоятельных действий, позволивших бы в настоящее время заключить о необоснованности/неправомерности/ошибочности их получения, не совершила, а требований о признании указанного договора недействительным, в том числе по мотиву заключения его под влиянием обмана или заблуждения, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Само по себе ознакомление с условиями предоставления займа (на официальном сайте кредитора http://finfive.ru/) в данном случае предполагалось путем самостоятельного обращения заемщика к соответствующему интернет – ресурсу, а также подтверждалось путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения.

В связи с этим безусловно утверждать о том, что П.В.В., использовав СМС-сообщение с кодом подтверждения, не была ознакомлена с таковыми, оснований не имеется.

Учитывая, что в данном случае действия по заключению договора займа изначально связывались с совершением заемщиком ответных действий при получении СМС-сообщения с кодом подтверждения, а несовершение действий самой П.В.В. по надлежащему ознакомлению с условиями договора не может свидетельствовать о вине кредитора (займодавца), то суд полагает возможным признать изложенные стороной ответчика доводы и возражения несостоятельными и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

13.02.2025 между ООО ПКО «Контур» (Заказчик) и ООО «Логика» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнить работу по составлению искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского иска о взыскании задолженности по договору займа № в отношении должника П.В.В. Исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора (л.д.31-32).

Согласно п.3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт внесения ООО ПКО «Контур» денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается актом № от 18.02.2025 (л.д.33), платежным поручением № от 20.03.2025 (л.д.34).

Суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов является завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечает, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которого не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания в счет компенсации судебных расходов до 8 000 руб.

Сам по себе правовой анализ документов с целью обращения в суд является неотъемлемой процедурой при составлении искового заявления, в связи с чем не может подлежать отдельной оплате.

Одновременно суд обращает внимание, что приложенные к исковому заявлению материалы имелись в наличии у стороны истца, не требуя значительных временных затрат на сбор и формирование искового заявления с такими приложениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости компенсации в пользу ООО ПКО «Контур» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Контур» к П.В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – удовлетворить.

Взыскать с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 07.09.2023 в размере 19 030 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Контур» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.