Решение № 2-1514/2019 2-1514/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1514/2019

№ 2-1514/2019

64RS0047-01-2019-001155-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» (далее - ООО УК «Мегаполис-Октябрьский») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточни исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> с крыши многоквартирного дома <адрес> произошел сход снежной наледи, в результате чего его автомобиль, был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79 531 рубль 32 копейки. Управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес> является ООО УК «Мегаполис-Октябрьский». На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» ущерб в размере 78 103 рубля, Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из требований закона следует презумпция вины причинителя вреда, и именно ответчик должен предоставить суду доказательства ее отсутствия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 35-36).

<дата> на автомобиль <данные изъяты>, проезжающий мимо <адрес>, с крыши данного многоквартирного дома, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 48), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-20).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 60-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате события от <дата>, без учета износа составляет 78 103 рубля.

Из досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 16-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 79 531 рубль 32 копейки.

ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», является коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №) управляющей многоквартирным домом <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО УК «Мегаполис-Октбярьский» как организация управляющая многоквартирным домом <адрес> обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности и отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Мегаполис-Октябрьский», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как его исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 78 103 рубля, без учета износа в связи с принципом полного возмещения вреда, при отсутствии доказательств возможности устранения недостатков иным способом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей (л.д. 15), почтовые расходы в размере 437 рублей 58 копеек (л.д. 7-12).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с этим расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не являются связанными с рассмотрением данного дела, так как эта доверенность является общей и выдана не в связи с представлением интересов истца в данном конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 41-42), ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543 рубля, исходя из следующего расчета (78103-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчики по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей не оплачены (л.д. 58, 59).

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО2 ущерб в размере 78 103 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля, а всего 96 083 (девяносто шесть тысяч восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2019 г.