Решение № 2А-1650/2024 2А-1650/2024(2А-7488/2023;)~М-6624/2023 2А-7488/2023 А-1650/2024 М-6624/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1650/2024

Дело №а-1650/2024

39RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 , заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 , ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что < Дата > предъявил в ОСП Центрального района города Калининграда исполнительный лист серии ФС №, однако, только < Дата > судебным приставом-исполнителем ему направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на < Дата >, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства на основании названного исполнительного документа им не получены.

Уклонение административного ответчика от своевременного возбуждения исполнительного производства и, как следствие, несвоевременное направление взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, затягивает процедуру взыскания денежных средств, что неблагоприятно сказывается на моральном состоянии заявителя, который испытывает нервные переживания и беспокойство, бездействие административного ответчика, учитывая возраст взыскателя, способствует нарушению сна и отдыха.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец ФИО1 просил признать неправомерным уклонение ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от своевременного возбуждения исполнительного производства и направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; признать пропуск направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на 32 рабочих дня; взыскать с УФССП России по Калининградской области возмещение морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК Стандарт».

Определением суда от < Дата > в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что исполнительное производство возбуждено в течение 3 дней с момента регистрации, копия постановления о возбуждении направлена взыскателю на следующий день.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что причинение морального вреда не доказано административным истцом.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК Стандарт», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что < Дата > административным истцом ФИО1 предъявлен на исполнение в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом г. Калининграда, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО УК «Стандарт» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере № руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Сведений о передаче исполнительного листа серии ФС № судебному приставу-исполнителю, в установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные данные о поступлении < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС №.

Однако исполнительное производство №-ИП от < Дата >, возбуждено за пределами сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, старший судебный пристав ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области, обязанности которого в настоящее время исполняет заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, должный контроль за работой подчиненных лиц не организовал, не обеспечил соблюдение сроков передачи заявления ФИО5 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства, что, безусловно, привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в указанной части заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В подтверждение факта отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата >, административными ответчиками представлена копии кассового чека от < Дата >, согласно которому, почтовое отправление ШПИ 23602285170297 получено ФИО1 < Дата >.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > ФИО1 не оспаривался, о чем прямо указано в уточненном административном исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата > направлена взыскателю в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, незаконное бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков передачи заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с исполнительными документами судебному приставу-исполнителю, а как следствие значительное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, послуживших основанием для судебной защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду нарушения его права на своевременное возбуждение и исполнение требований исполнительного документа, а также на получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того судом учитывается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено (< Дата >) после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением (< Дата >).

Установленное незаконное бездействие, вопреки утверждениям административных ответчиков, причинило административному истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу пребывания в неведении о судьбе его заявления, необходимости посредством обращения в суд добиваться возбуждения исполнительного производства и устранения нарушения его прав и законных интересов.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность бездействия административных ответчиков, факт причинения такого вреда органом государственной власти и длительность его причинения, степень вины ответчика, возраст административного истца, степень беспокойства и переживаний, существо и значимость тех прав административного истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 , выразившееся в нарушении предусмотренных законом сроков передачи заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт серии < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в размере № (одна тысяча) руб.

Возвратить ФИО1 (< Дата > года рождения, уроженец < адрес >, паспорт серии < ИЗЪЯТО >) уплаченную государственную пошлину в размере № руб. по чеку-ордеру от < Дата >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко