Решение № 2А-3766/2024 2А-3766/2024~М-3178/2024 М-3178/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-3766/2024

УИД 16RS0040-01-2024-006294-68

Дело № 2а-3766/2024

3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконным уведомления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (далее по тексту - ООО ПКО «Вектор», Общество, административный истец) ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1 о признании незаконным уведомления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано на то, что на принудительном исполнении в Зеленодольском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, в пользу ПАО «Росбанк».

ООО ПКО «Вектор» обратился в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с ходатайством № от 19 июня 2024 года, которое зарегистрировано в органе принудительного исполнения с №, об обнаружении заложенного имущества. Однако 28 июня 2024 года на указанное заявление получено уведомление № с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Как следует из текста уведомления заявленные требования ООО «ПКО Вектор» судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не разрешены, поскольку в мотивировочной части не приведены основания со ссылкой на нормативно-правовые и иные акты, по которым отказано в удовлетворении ходатайства. Следовательно судебным приставом ходатайство ООО ПКО «Вектор» об установлении супруги должника в установленном порядке не рассмотрено, чем нарушены требования подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, настаивая на нарушение прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, представителем ставится вопрос о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 № от 28 июня 2024 года в связи с не рассмотрением ходатайства ООО ПКО «Вектор» об обнаружении заложенного имущества от 19 июня 2024 года в установленном законом порядке; возложить на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайство об обнаружении заложенного имущества должника от 19 июня 2024 года в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО5, взыскатель по сводному исполнительному производству АО «Альфа Банк».

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года № с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 17 января 2013 года за период с 28 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере 220 908 рублей 47 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 156 912 рублей 59 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 586 рублей 81 копейка, долг по погашению кредита – 36 746 рублей 03 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 10 802 рубля 76 копеек, повышенные проценты за допущенные просрочку погашения долга по кредиту – 13 117 рублей 55 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 742 рубля 73 копейки, а также государственная пошлина в размере 2 704 рублей 54 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») на ООО «Вектор».

17 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 223 613 рублей 01 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от 11 июля 2011 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств», позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

10 июня 2024 года – в МВД сведения о паспортах;

10 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 05 сентября 2024 года – в ФНС сведений из ЕРН, о счетах должника; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Представлены сведения о наличии у должника счетов в ...

17 июня 2024 года, 18 июня 2024 года, 21 сентября 2024 года – операторам связи;

17 июня 2024 года – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Представлены сведения о наличии у должника транспортного средства «...», 2013 года выпуска.

19 июня 2024 года – в банки и иные кредитные организации.

20 июня 2024 года, 18 июля 2024 года на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

20 августа 2024 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

30 сентября 2024 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

19 июня 2024 года ООО ПКО «Вектор» обратилось с ходатайством по данному исполнительному производству «по авто».

Из автоматически сформированных разъяснений, содержащихся в поданной заявителем через ЕПГУ заявителем формы заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, следует, что до заявителя доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении.

Указанное заявление подано через ЕПГУ, заявление подписано простой электронной подписью, подтвердив, что до заявителя доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, не являются.

Единый портал государственных и муниципальный услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг. Данная платформа создана для оперативного получения сведений по исполнительным производствам, а также для реализации взыскателями своих прав путем подачи жалоб, ходатайств, заявлений.

Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 50.1 указанного Федерального закона утверждены приказом ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа».

В пункте 1 указанного приказа ФССП России, определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно приложению № 1 к настоящему приказу;

Указанное административным истцом заявление направлено посредством ЕПГУ, корреспондентом и заявителем данного обращения является ФИО6, усиленная квалифицированная подпись отсутствует, во вложении прикреплено ходатайство, при этом, доказательств наличия файла в формате «sig», содержащего усиленную квалифицированную электронную подпись руководителя организации или иного уполномоченного на то лица, в подтверждение полномочий представителя организации при обращении ООО ПКО «Вектор» к Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан суду не представлено.

При этом согласно приказу ФССП России № 427 указанные документы подписываются усиленной квалифицированной подписью.

В то же время, как следует из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства: судебный пристав-исполнитель принял решение произвести исполнительские действия по исполнительному производству в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, являющимися должностными лицами самостоятельно определяющими комплекс мер, необходимых для исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2024 года были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае все необходимые меры принудительного исполнения приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Получены сведения о наличии у должника транспортного средства «...», 2013 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2024 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с этим нет оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 17 июня 2024 года.

Нарушения прав взыскателя действия судебного пристава-исполнителя не повлекли.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется, отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушения.

С учетом, того, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ходатайство разрешено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого-либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения. В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что права, свободы и законные интересы Общества не нарушены, а потому заявленные ООО ПКО «Вектор» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов административного искового заявления, копия уведомления судебного пристава получена административным истцом 28 июня 2024 года, а потому суд считает, что о предполагаемом нарушении своего права административному истцу стало известно 28 июня 2024 года.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением ООО ПКО «Вектор» обратилось лишь 26 августа 2024 года, направив его в электронном виде, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Причин уважительности пропуска срока на подачу настоящего административного иска административный истец не привела, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Вектор» надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконным уведомления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 28 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан К.Н. Бубнова